Апелляционное определение № 33-7679/2026 от 8 февраля 2026 г.

№ 33-7679/2026

Судья: Брижевская И.П. 50RS0021-01-2025-010091-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-972/2026 (2-10812/2025;) по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. об отказе в прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка площадью 384 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020501:32 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, между <данные изъяты> 5, возложении обязанности демонтировать ограждение этого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в лице своего представителя обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указывая на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев – до <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок реализации имущества в отношении ответчика на 6 месяцев до <данные изъяты>, указанного числа в отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев, то есть в настоящее время срок реализации имущества должника продлен до <данные изъяты>.

Заявитель полагал, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Красногорским городским судом <данные изъяты>, поскольку с учетом введенной и не оконченной в отношении ответчика процедуры банкротства, заявленные Администрацией городского округа Красногорск требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках производства процедуры по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не явился, направил своего представителя, который заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца явился, возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что запользованный земельный участок, который является предметом иска не находится в собственности ответчика и к его имуществу отношения не имеет.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абзац 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абзац 3).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом не предусмотрено.

По смыслу абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения, а потому производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 г. прекратить.

Судья Миронова Ю.В.