Решение № 12-246/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-246/2019

Мировой судья судебного участка Дело № 12-246/2019

№4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Сергеева Т.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Ульяновск 23 сентября 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 05 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 05 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было. Он не нарушал ПДД, запаха изо рта не было. Он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его сам пройти, как освободится. В протоколе об административном правонарушении не отражены основания, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения. В протоколе указано неверное время передачи автомобиля водителю эвакуатора. В течение двух часов после составления протокола он обратился в ГУЗ УОНД и прошел медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 09 июня 2019 г. состояние опьянения не установлено. Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

2
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущего наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октяфя 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при

3
проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в)

нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2019 г. в 00 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Ульяновске, ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в июне 2019 г. его остановили сотрудники милиции и предложили быть понятым. В его присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование посредством прибора, на что ФИО1 отказался. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол. При этом указал, что все права сотрудниками ГИБДД ФИО1 разъяснялись.

4
Мировым судьей также был допрошен инспектор ДПС ФИО5 который пояснил, что 08 июня 2019 г. в полночь, находясь в районе <адрес> им была остановлена автомашина марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Он был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не желает проходить освидетельствование. На водителя ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для недоверия показаниям понятого ФИО4 и должностного лица у суда не имеется, у сотрудника правоохранительных органов и понятого нет оснований для оговора ФИО1 Кроме того, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

При таких обстоятельствах составленные инспектором ГИБДД протоколы, акт на освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, показания сотрудника ГИБДД, понятого и иные документы обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд усматривает наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом в данном акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указаны признаки, наличие которых явилось достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт неверного указания времени в протоколе о задержании транспортного средства и в акте приема-передачи технического средства суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при оформлении документов.

Иные доводы жалобы не явллются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

5
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены постановление мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 05 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Земцова