Решение № 2-238/2026 2-2505/2025 от 29 марта 2026 г.

Дело № 2- 238/2026 (№2-2505/2025)

УИД: 23RS0058-01-2022-000085-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 марта 2026 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, ходатайство представителя ФИО9– ФИО22 об истребовании дополнительных доказательств по делу

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор ФИО11 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации с иском к ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок № и снять его с государственного кадастрового учета, а также с требованием считать решение суда основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО5 на спорный земельный участок.

В последующем прокурором уточнен п.1 исковых требований в связи со смертью ФИО5, в связи с чем прокурор просит «Признать отсутствующим возникшее в порядке наследования право пожизненного наследуемого владения ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Меркурий-1», участок №.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 Указывает, что решениями <адрес>, Сочинского городского исполнительных комитетов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-I №. Однако вышеуказанные решения не имели юридической силы, поскольку в силу ст. 7 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» если в течение двух лет не произведено изъятие земель национального парка в установленном порядке, то утрачивают юридическую силу принятые органами местного самоуправления решения об отводе (предоставлении) земель национальных парков для садоводства, о переоформлении прав на такие земельные участки, выдаче государственных актов и свидетельств, а также государственные акты и свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Статьями 24, 25 Земельного кодекса ФИО2, утвержденного Верховным ФИО21 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ выдан Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз») вопреки требованиям закона, поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению ФИО2. Также в нарушение п. 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся. Отмечает, что до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) ФИО2 (Правительства Российской Федерации). Обращает внимание, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества по материалам лесоустройства 1997-1998 годов сведения об исключении указанных земель из состава Сочинского национального парка для организации садоводства отсутствуют, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земли СНТ «Меркурий» находятся в границах Сочинского национального парка, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка». Полагает, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, а, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло. Распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету ФИО21 народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство. Решения же <адрес>, Сочинского городского исполнительных комитетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты по времени после вышеуказанного распоряжения ФИО2, следовательно, для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка, что в установленном законом порядке произведено не было. В связи с этим прокурор считает, что вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки, в том числе право пожизненного наследуемого владения ФИО5, являются незаконными. Кроме того, основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО5 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца. Свидетельство ФИО5 не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, при этом постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось выдача государственного акта, а не свидетельства. Считает, что правовые основания для оформления временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали, выдача указанного свидетельства после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имела правового значения. Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО5 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по <адрес> (информация от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При этом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО5 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению. Кроме того, имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №. Из объяснения главы администрации <адрес>, занимавшего должность в период с 1991 – по 1997 г.г., следует, что им соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не подписывалось, печатью не скреплялось, постановление администрации в отношении СНТ «Меркурий» не принималось. На свидетельстве ФИО5 поставлена печать Хостинского исполнительного комитета ФИО21 народных депутатов, тогда как исполнительные комитеты ФИО21 народных депутатов с ДД.ММ.ГГГГ упразднены. Также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, ФИО15 и др. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении нарушенного права на земельные участки, истцам отказано в иске. По указанному делу судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности, а также неиспользовании садовых земельных участков с даты предоставления. Земельный участок садоводческого товарищества «Меркурий» и ответчика фактически не используются, не застроены, покрыты лесной растительностью, имеют свободный доступ для неограниченного круга лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в уточнении границ и государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № путем признания права собственности РФ на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим в части площади 600 кв.м земельного участка с кадастровым номером №; исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером № земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 является добросовестным приобретателем земельного участка для садоводства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №, как член трудового коллектива фирмы «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) – организации которой ранее в бесплатно в бессрочное пользование было предоставлено 3,7 га земли. ФИО2 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым предписано изъятие у Сочинского государственного природного национального парка с его согласия 244,34 га земли и отвести их Сочинскому горисполкому для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство с правом рубки леса. В пределах указанной территории Сочинскому бюро товарных экспертиз в рекреационной зоне в квартале 45 Верне-Сочинского участкового лесничества, ранее входившего в Сочинский лесхоз, был осмотрен участок площадью 3 га и получено согласие Сочинского ГПНП на его изъятие. После этого Сочинское бюро товарных экспертиз обратилось с просьбой предоставить участок, были изданы решение Исполнительного комитета <адрес> ФИО21 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Исполнительного комитета Сочинского городского ФИО21 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Для Сочинского бюро товарных экспертиз, преобразованного в Сочинскую производственно-хозяйственную фирму «Импэксервис» был разработан генеральный план организации садоводческого товарищества «Меркурий» с 51 садовым участком, выполнены землеустроительные работы, уточненная площадь составила 3,7 га (землеустроительное дело №-Х от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, СПХФ «Импэксервис» была доотведена дополнительная площадь 0,7 га и выдан Государственный акт на право пользования землей А-I № общей площадью 3,7 га. Считает, что данное изъятие нашло свое законное отражение в материалах лесоустройства 1986 г. и 1998 г., а при подготовке материалов лесоустройства 1997-1998 гг. (планшет 94) была допущена ошибка в виде неотражения внешнего контура границ СНТ «Меркурий», что является общепризнанным фактом. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № неправомерно не включен в границы всей территории СНТ «Меркурий» (№) и ошибочно включен в территорию Сочинского национального парка в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Выражает сомнения в правомерности регистрации объекта с кадастровым номером № и прав на него. Право ФИО5 на земельный участок было зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения №, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. План участка в масштаб 1:500 представлен на оборотной стороне Свидетельства и идентичен плану участка № на Генеральном территория садоводства Садоводческое товарищество «Меркурий». Отмечает, что в свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения, срок его действия не устанавливался, оно считалось выданным на неопределенный срок, поэтому имеет юридическую силу. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок передан в собственность ФИО5 Однако в следствие существующей ошибки она не может реализовать свои права. Обращает внимание, что при установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, ЕГРН имеет приоритет перед государственным лесным реестром и лесным планом субъекта РФ.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Постановление №-П) в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в указанном Постановлении правовых позиций;

в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов;

если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Этим же постановлением (п. 3 резолютивной части) установлено, что судебные постановления, вынесенные по делам заявителей жалоб, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно письменной позиции истца, привлеченного к участию в деле в качестве соистца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика по встречному иску – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> просило исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление, поданных представителями ответчика ФИО14 - выражают несогласие с исковыми требованиями, просит в иске прокурору отказать. Указывает, что является членом снт «Меркурий» с 1990 года как сотрудник фирмы «Импэксервис». Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, он расположен в массиве снт «Меркурий». Полагает, что несоответствия выданных на ее имя свидетельства и постановления администрации <адрес> требованиям действовавшего в тот момент законодательства не зависели от ее воли и ее действий, и на нее не должно быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими ошибками. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на земельный участок никогда не заявлялось. Отмечает, что итоговый документ по результатам прокурорской проверки в материалах дела отсутствует, ответчик при проведении проверки не присутствовала. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представителем по доверенности ФИО7 –ФИО17 предоставлено письменно заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме. Так же в суд от ФИО7 поступило заявление об отказе от встречного искового заявления, отказ принят судом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снт «Меркурий» - ФИО15, действующая на основании Устава, выражает несогласие с исковыми требованиями. Считает, что исковое заявление не подтверждено документом о результатах проверки прокурора, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушена ст.45 ГПК РФ. Полагает, что земельный участок Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» предоставлен правомерно.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО16, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО7 –ФИО17 в судебном заседании исковые требования признал.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО18, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - снт «Меркурий» - ФИО15, действующая на основании устава и протокола общего собрания членов снт, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска прокурора просила отказать. На уточненных требованиях встречного искового заявления настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образований городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", Управление земельного котроля Администрации <адрес>, Управление социальной защиты населения <адрес>, Управление социальной защиты населения <адрес> извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом и заблаговременно, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд считает исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. № 266-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29.05.2012 № 1147-О, от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 27.06.2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Представленной в дело информацией Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от 28.06.2021 № 18-4825-АШ/21 подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании постановления Правительства Российской Федерации «О расширении территории Сочинского национального парка» от 25.06.2013 №534 и постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983 № 214.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 786 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается письмом территориального отдела № (по <адрес>) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Верхне-Сочинского лесничества 11 786 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Верхне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающим, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположение территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса ФИО2, утвержденного Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЗК ФИО2 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК ФИО2 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса ФИО2, утвержденного постановлением ВС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель ФИО2 (Правительством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №, является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Положениями ст. 7 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Таким образом, изъятие земель национального парка должно было быть произведено в установленном порядке в течение двух лет.

При этом положениями ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1, предусматривался запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с 30.05.1991 г.

Предоставление же лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР. Таким образом, Государственный акт от 05.06.1991г. выдан Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) вопреки ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. от 16.01.1990), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» (в ред. от 18.01.1985).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001г. № 67-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 г. № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 г. №07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского горисполкома изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены 70 предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

При этом указанным распоряжением Совета Министров РСФСР санкционировано изъятие и предоставление в пользования для коллективного садоводства земель, по которым ранее 05.02.1988г. были подготовлены материалы по отводу территорий для садоводства.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20.04.1988 по 19.09.1990 годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

<адрес> и Сочинского городского исполнительных комитетов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 05.06.1991г. № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от 05.06.1991г. A-I №.

Вместе с тем, указанные решения приняты по времени после распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке.

Однако сведений о принятии иных распоряжений ФИО2 (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.06.2022г. №-т, от 20.07.2022г. №-т.

Иной порядок предоставления земель Сочинского национального парка, который не предусматривал бы предварительное изъятие земель ФИО2, отсутствовал.

Кроме того, вопреки пункту 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ переход права на земельный участок от Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) к садоводческому товариществу «Меркурий» не переоформлялся.

В подтверждение и дополнение вышеуказанного прокурором из уголовного дела № представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № полностью находятся в действующих границах Сочинского национального парка, а также территории национального парка, границы которой определены по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.

Пунктом 3.1 Постановления №-П установлено, что если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории (п. 3.2 Постановления №-П).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № исторически относится к землям Сочинского национального парка, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В силу названного обстоятельства первичный и единственный правообладатель участка должен был знать о том, что спорные участок не мог являться объектом гражданских прав, поскольку в силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации он не может находиться в частной собственности.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № уже имеет собственника, которым в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» может являться исключительно Российская Федерация.

Помимо изложенного, основанием постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО5 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО5 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако на свидетельстве ФИО5 отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали, выдача указанного свидетельства, после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имела правового значения.

При этом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО5 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО5 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по <адрес> (информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одновременно, имеются явные визуальные расхождения в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также на свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № поставлена печать Хостинского исполнительного комитета ФИО21 народных депутатов, тогда как в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» с 11.12.1991г. упразднены исполнительные комитеты ФИО21 народных депутатов, что свидетельствует о незаконном заверении указанного свидетельства печатью ликвидированного органа.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

Судом, также установлено, что на спорном участке ограждение отсутствует, участок полностью покрыт густой лесной растительностью.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию представителей ФИО14 о том, что последняя совместно с ФИО5 во втором полугодии 2021 года посещали указанный земельный участок для совместного отдыха, а также приглашали на него друзей.

К указанным пояснениям суд относится критически и не может брать их за основу, так как из пояснений представителя ФИО7 установлено, что ФИО5 страдал онкологическим заболеванием и в силу состояния здоровья не мог посещать данный участок.

Дополнительно суд учитывает пояснения данные ФИО7 в судебном заседании – с использованием телефонной связи (ввиду невозможности явки лично в заседание в силу возраста – 101 год), а именно последняя на вопрос суда пояснила, что не знает откуда у ее сына – ФИО5 возникло право на спорный земельный участок, ранее оно у него отсутствовало и до 2010 года документов на участок не было. Также указала, что оформлением документов на данный участок занималась ФИО15 которая самостоятельно связалась с ее сыном и оказывала помощь в оформлении документов на участок.

Также ФИО7 указала на то, что доверенность на предоставление ее интересов в суде по указанному иску ФИО15 не давала, ее отзывает.

В подтверждение и дополнение прокурором представлено объяснение ФИО7 полученное сотрудниками ОМВД России по <адрес> и предоставленное в материалы гражданского дела.

Не оставляет без внимания суд позицию второго ответчика – ФИО7, которая признала исковые требования прокурора в полном объеме, что дополнительно подтверждает позицию истца об отсутствии законных прав на спорный земельный участок у ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Вопреки мнению ответчика о том, что изъятие земель Сочинского национального парка для организации СНТ «Меркурий» произведено в 1989 году Сочинским горисполкомом в соответствии с решением <адрес>вого исполнительного комитета ФИО21 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов», о законности изъятия земель не свидетельствует. Указанным решением об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов утверждено планируемое использование земельных участков, которые подлежали предоставлению в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе земельного участка, подготовки землеустроительного дела и направления его для принятия решения об изъятии земель. В указанном решении нормативные положения об изъятии земель национального парка, а также регламентирующие правомочность <адрес>вого исполнительного комитета ФИО21 народных депутатов принять решение об изъятии не содержатся.

<адрес>вого исполнительного комитета ФИО21 народных депутатов об уточнении схемы коллективных садов принято на основании постановления ЦК КПСС и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 6 которого содержалось указание на возможность выделять под коллективные сады и огороды земли государственного земельного фонда, в том числе при необходимости земли колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также установлено, что отвод земельных участков под коллективные сады и огороды в соответствии с утвержденными схемами размещения производится на основании решения исполкомов районных (городских) ФИО21 народных депутатов в месячный срок со дня поступления заявок.

Однако обозначенное постановление не имеет предписаний о выделении земель в лесах первой группы для организации коллективного садоводства, не устанавливает нормативных положений, наделяющих районные (городские) ФИО21 народных депутатов полномочиями на изъятие земель национальных парков.

Положения п. 1 постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», устанавливающие возможность предоставления для коллективного садоводства земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями, были отменены постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (пункт 13).

Следовательно, пп. «а» п. 6 постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежал применению.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков был утвержден постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в ФИО1 автономной республики, крайисполком, облисполком.

К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса ФИО2.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 Положения №).

В пункте 16 Положения № установлено, что ФИО1 автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься ФИО2, ФИО1 автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку ФИО2, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства ФИО2 - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

В связи с этим землеустроительное дело от 1991 года №-Х по отводу земельного участка для организации СНТ «Меркурий» подлежало направлению в ФИО2 для принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка и предоставлении земельного участка.

Таким образом, суд приходит выводу, что изъятые распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ, перечисленных в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земель Сочинского национального парка для организации садоводческих товариществ на территории города-курорта Сочи».

Земельный участок снт «Меркурий» не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие ФИО2 (Правительством Российской Федерации) земель национального парка.

В связи с этим постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в с/т «Меркурий».

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что спорный участок предоставлен ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году, то есть до проведения лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, следовательно, спорный участок неправомерно включен в состав национального парка.

Поскольку, на момент предоставления земельного участка ФИО5 действовало лесоустройство 1986 года Сочинского национального парка.

Поскольку из материалов землеустроительного дела №-Х на садоводческое товарищество «Меркурий» следует, что в целом территория товарищества в 1991 году отводилась в пользование из земель Сочинского национального парка, не имеет правового значения, что спорный участок ФИО5 предоставлен до лесоустройства 1997-1998 годов, так как отсутствовало санкционированное уполномоченным органом в тот период времени выделение земельного участка.

В результате граница Сочинского национального парка сохранилась в неизменном виде лесоустройства 1986 года (не содержит исключений в виде сокращений (изъятий) лесных кварталов и выделов Верхне-Сочинского лесничества для использования земель в целях, не связанных с лесным хозяйством), в связи с чем безусловно включена в состав национального парка при последующем лесоустройстве 1997-1998 годов.

Довод ответчика о том, что недостатки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 не влекут его недействительность и являются техническими ошибками, противоречит совокупности доказательств об отсутствии изъятия земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, отсутствии фактического освоения земель СНТ «Меркурий», уточненных границ спорного участка ответчика, а также приведенным нарушениям порядка отвода и предоставления спорного участка.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения ФИО5 не удостоверялось в установленном законом порядке, а государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся, переход права пользования земельным участком от Сочинской производственно-хозяйственной фирмы «Импэксервис» к садоводческому товариществу «Меркурий» отсутствовал. Следовательно, производные вещные права членов товарищества не могли возникнуть на садовые земельные участки, в том числе на спорный участок ФИО5

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870-О, от 30 января 2020 года № 109-О и др.).

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, рассматривается по правилам статьи 304 ГК Российской Федерации, признан Конституционным Судом Российской Федерации обоснованным (п. 5.3 Постановления № 3-П).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При рассмотрении ходатайств ответчика о признании недопустимыми и их исключении представленных прокурором доказательств в виде экспертного заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом получение доказательств, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, осуществляется допустимыми законом способами. В свою очередь, положения об императивном присутствии сторон спора при собирании доказательств действующее законодательство не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что АНО «Северокавказзский центр судебных экспертиз и исследований» получены в установленном законом порядке и подтверждают позицию истца, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и подлежащими исключению не имеется.

Признавая за истцом право на представление доказательств, гарантируемое ст. 39 ГПК РФ, судом не найдено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными документами дополнительно подтверждается позиция истца о незаконности возникновения права СНТ «Меркурий» на земли федеральной собственности и как следствие на спорный земельный участок.

Диспозитивное волеизъявление, заключающееся в реализации права на приобщение доказательств по гражданскому делу, не может быть ограничено немотивированными доводами иной стороны по делу, не согласной с обстоятельствами, устанавливаемыми такими доказательствами.

Признавая необоснованным заявленное представителями ответчика ФИО14 и третьим лицом ФИО15 ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности судом приняты во внимание положения ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Более того, по смыслу п. 7.1 Постановления №-П при рассмотрении дел о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела содержатся не опровергнутые доказательства, которые подтверждают, что спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером 23:49:0308005:1460 находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, суд, основываясь на положениях п. 3.1, 3.2 и 5 Постановления №-П, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований исковых требований суд также отмечает следующее.

В послужившем основанием для пересмотра гражданского дела Постановлении 3-П Конституционным Судом Российской Федерации закреплено, что если при определении последствий удовлетворения требования о признании права на земельный участок отсутствующим не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости, в связи с чем подлежат выяснению обстоятельства добросовестности ответчика, а также не истекли ли сроки давности в том конституционно-правовом смысле и тех критериях, которые определены Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано. (п. 7).

В свою очередь, в п. 6 Постановления №-П указано, что при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 в отсутствие отвода земельного участка и землеустроительного дела на участок, сформированного в установленном порядке и направленного в уполномоченный орган землеустроительного дела на земли снт «Меркурий», в нарушение положений действовавшего в период издания государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ А-I № вопреки постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № использовано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выдача которого после ДД.ММ.ГГГГ не имела правовых оснований.

Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ФИО5 и в последующем ФИО6 и ФИО7 с 1993 года, к освоению участка не приступили, строения и сооружения не возвели, в связи с чем судом в совокупности с иными материалами гражданского дела приходит к выводу об отсутствии намерения у ответчиков использовать спорный участок по назначению, и, соответственно, фактического владения.

Явные признаки наличия на земельном участке ответчика леса и его длительное неосвоение, отсутствие надлежащим образом полученных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимости, а также наличие судебного акта, принятого с участием ответчика, которым установлена противоправность формирования земельного участка, в своей совокупности свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, осведомлен при рассмотрении дела о незаконности возникновения права. Действия ФИО5, связанные с неоднократной попыткой введения в гражданский оборот входящего в границы особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк спорного земельного участка носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения им, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств его приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Также не имеется у суда оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права наследникам ФИО5 на земельный участок, поскольку волю на предоставление ФИО5 соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало.

Вопреки доводам ответчика о наличии такого волеизъявления в виде решения <адрес>вого исполнительного комитета ФИО21 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов» материалами гражданского дела установлено, что указанное решение утверждено лишь планируемое использование земельных участков, предоставление которых должно осуществляться в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе участка, подготовки землеустроительного дела и направления его в уполномоченный орган для принятия решения об изъятии.

В свою очередь, вывод истца о противоправности использования государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении в пользование земельного участка площадью 3,7 га Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импексервис» для формирования территории СНТ «Меркурий» подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Поскольку земельный участок каким-либо органом власти ФИО5 не предоставлялся и не отводился, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

Иное означало бы необоснованное возложение бремени ответственности на лицо, которое волю на распоряжение своим имуществом не изъявляло и соответствующих решений не принимало. В противном случае последовало бы нарушение принципа справедливости, действие которого предполагает соразмерность нарушенного права и негативных последствий такого нарушения для виновного лица.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не учитывает приведенные истцом доказательства в виде представленного объяснения гражданина ФИО20, не признавая указанные доказательства допустимыми, как не соответствующие требованиям ст. 80 ГК РФ.

Нормами ГПК РФ не предусмотрены протоколы письменных объяснений, оформленные в порядке КоАП РФ и не в порядке допроса в качестве свидетеля судебного разбирательства, без предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть с нарушением ст.ст. 69-70 ГПК РФ и не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, как не позволяющие установить достоверность. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля не имелось.

Так же, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд критически оценивает и не принимает ко вниманию выводы заключения специалиста представленного в материалы дела.

Поскольку они изготовлены на стадии досудебного разбирательства, в отсутствии и без уведомления собственника земельного участка, а так же лицом- работником специалистом «Сочинского национального Парка» заинтересованного в исходе дела, третьего лица на стороне истца.

Кроме того, заключение специалиста не подтверждено распиской о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Муниципальным органом акт натурального обследования проведен не в порядке административного регламента и без постановления о назначении плановой (внеплановой) проверки, с соблюдением установленного порядка и с обязательным привлечением к участию (направлением уведомления) собственника земельного участка, а на основании письма Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в день поступления этого письма, что следует из акта).

Акт не скреплен печатью, оформлен в произвольном формате, подпись ответственного лица не удостоверена.

Так же в ходе судебных прений от представителя ответчика ФИО6- ФИО3 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, учитывая при этом длительность нахождения в производстве суда настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве представителя ФИО6 – ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств по делу, заявленном в ходе судебных прений отказать, поскольку суд не находит оснований к выяснению новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и к возобновлению судебного разбирательства.

Исковые требования по настоящему гражданскому делу – удовлетворить.

Признать отсутствующим возникшее в порядке наследования право пожизненного наследуемого владения ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, район Хостинский, садоводческое товарищество «Меркурий-1», участок №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, район Хостинский, садоводческое товарищество «Меркурий-1», участок №.

Исключить из объема наследственной массы, наследственного дела №, находящегося на исполнении у нотариуса нотариальной палаты <адрес> Сочинского нотариального округа ФИО4, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, район Хостинский, садоводческое товарищество «Меркурий-1», участок №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о праве пожизненного наследуемого владения ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 марта 2026 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.