Решение № 12-32/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГМУП «Теплосеть» - начальника ПТО ГМУП «Теплосеть» ФИО1 на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Северо - Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора. Надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Северо - Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник ПТО ГМУП «Теплосеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу, в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его пропуском по уважительным причинам, поскольку первоначально обращался в Арбитражный суд СК, постановление должностного лица отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана ГМУП «Теплосеть» в Арбитражный Суд СК и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено Арбитражным Судом СК ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ДД.ММ.ГГГГ ГМУП «Теплосеть» направило жалобу в Ессентукский городской суд СК, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Георгиевский городской суд СК.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда жалоба была возвращена ГМУП «Теплосеть» в связи с подписанием неуполномоченным на ее подачу лицом.

При таком положении причины пропуска ФИО1 процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции являются уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет привлечение правонарушителей к административной ответственности в соответствии с санкциями указанной нормы.

Как следует из материалов дела, ГМУП «Теплосеть» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствии действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу.

Так, согласно произведенным ГМУП «Теплосеть» расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года ГМУП «Теплосеть» от стационарных источников выбросов в атмосферный воздух выделяется 20 вредных /загрязняющих/ веществ, 32,79 тонны вредных /загрязняющих/ веществ.

Оплату за негативное воздействие на окружающую среду ГМУП «Теплосеть» производило платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1 Закона № 96-ФЗ под вредным /загрязняющим/ веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение /поступление, накопление и образование/ такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Именно разрешением на выброс вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных /загрязняющих/ веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из материалов дела следует, что ГМУП «Теплосеть» имеет 43 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, от указанных источников в течение года в атмосферный воздух выделяется 137,318373 тонн загрязняющих веществ 21 наименований.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности ГМУП «Теплосеть» использует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона № 96-ФЗ, Законом № 7-ФЗ, прихожу к выводу о том. что использование ГМУП «Теплосеть» источников выбросов вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух без наличия разрешения на выброс вредных /загрязняющих/ веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, в соответствии с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО1, объяснительной запиской директора ГМУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, на которого возложены обязанности по подготовке документов для оформления проекта ПДВ и получение разрешения на выброс вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферу является начальник ПТО ГМУП «Теплосеть» ФИО1, назначенный на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении должностного лица ГМУП «Теплосеть» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оснований для освобождения должностного лица ГМУП «Теплосеть» ФИО1 от административной ответственности не установлено. Доводы ФИО1 о том, что он работает в должности начальника ПТО только с ноября 2015 года и не мог получить соответствующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу в столь короткий срок, основанием для его освобождения от административной ответственности не являются.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу ГМУП «Теплосеть» - начальнику ПТО ГМУП «Теплосеть» ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Северо - Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Северо - Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.С. Ивахненко