Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело № 2-1170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, указав в обоснование иска, что <дата> произошло затопление 2 комнат моей квартиры в результате прорыва грубы горячего отопления. Причиной послужило технические работы на данной трубе. Был составлен акт № от <дата> о факте прорыва, который был прислан уполномоченным по дому ФИО3 В письме указано, что авария, послужившая причиной затопления, произошла по вине некачественно выполненных работ ФИО2 В результате затопления Истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету <номер> стоимость ущерба составила 69 550 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 69 550 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО5, Окунь Г.М., действующие на основании доверенности, иск поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить, поскольку в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, исковое заявление не признали, поскольку залив квартиры истца произошел не по вине ФИО2, а по халатности ФИО3, который не забетонировал сантехнические узлы после проведенных ремонтных работ. Кроме того, указали, что стоимость восстановительных работ в заключении, представленном истцом завышены, от проведения экспертизы отказались. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск поддержал, пояснил, что является уполномоченным дома. Пояснил, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине ФИО2, в результате некачественных работ, произведенных ответчиком ФИО2 Все строительные материалы закупались ответчиком самостоятельно, определялся объем работ так же им. Место прокладки трубы горячего водоснабжения также определялась ФИО2 Все недостатки ФИО2 устранил за свой счет и своими собственными силами. Также ФИО3 пояснил, что ФИО2 производились иные ремонтные работы (замена труб), в ходе которых также были выявлены недочеты и которые были устранены ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является <ФИО>4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту порчи имущества <номер> от <дата><дата> в 05-00 часов произошел прорыв трубы горячего отопления в подъезде дома, а именно в стене между подъездом и квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной данного порыва послужили технические работы, произведенные подрядчиком ФИО2 Работы включали в себя замену основной трубы горячего отопления в подъезде и соединение ее с трубой отопления в квартире <номер> Вследствие не качественной работы произошел разрыв в соединении между трубами и затопление горячей водой <адрес> подъезд. В квартире затопило 2 комнаты 23,6 кв.м. и 14,6 кв.м.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, при этом оплатив услуги по оценке в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» <номер> рыночная стоимость ущерба в результате залива в жилой квартире общей площадью, с учетом холодных помещений 96,90 кв.м., общей площадью 96,90 кв.м., жилой площадью 55,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет, с округлением 69 550 рублей.

Суд придает доказательственное значение отчету об оценке ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», поскольку оно проведено компетентными специалистами, своего расчета ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснил, что <дата> он совместно с ФИО2 осуществлял монтаж труб горячего водоснабжения по <адрес>. При произведении работ присутствовал ФИО3, который после окончания работ должен был произвести бетонирование трубы. Какие ещё работы производились в доме, он не помнит, но также участвовал в них. Через месяц свидетель узнал, что произошел прорыв трубы, помогал устранять аварию.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива квартиры.

Доводы ответчика, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а по халатности ФИО3, который не забетонировал сантехнические узлы после проведенных ремонтных работ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, пояснения ответчика опровергаются и исследованными в суд доказательствами, а именно пояснениями сторон, из которых следует, что ответчик ФИО2 самостоятельно устранил аварийную ситуацию, за свой счет и своими силами, путем приобретения и установки других материалов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 69 550 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается представленной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 65 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова