Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело №2-1170/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 мая 2020 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Астрахань», председателю совета многоквартирного дома ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в силу приобретательной давности, в обоснование доводов ссылаясь на то, что 25 июня 1994 года по договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ее общая площадь на момент ее приобретения составляла 22,9 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м..

В 1995 году ФИО1 произвел реконструкцию указанной квартиры за счет присоединения к ней части общего коридора, в результате чего было образовано дополнительное помещение, в котором истец установил газовый котел и унитаз. В результате чего общая площадь помещения увеличилась и составила 25,6 кв. м.

По завершению реконструкции истец обратился в органы местного самоуправления, с целью узаконения и приобретения прав на дополнительную площадь. Органом местного самоуправления под председательством начальника жилищного отдела администрации Кировского района г. Астрахани 30 августа 1995 года составлен акт о годности пристроя для эксплуатации.

Полагает, что указанным актом органом местного самоуправления на основании договора передачи от 26 июня 1994 года были признаны его права на реконструированную, в том числе за счет присоединения части общего коридора – спорную квартиру. Указанное обстоятельство подтверждено органом местного самоуправления в лице Комитета имущественных отношений г. Астрахани письмом № от 24 февраля 2009 года.

Поскольку полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он на законном основании с 30 августа 1995 года владел и пользовался реконструированной квартирой, просил суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, в том числе за счет присоединения общего имущества – 2,5 кв.м., <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик председатель совета многоквартирного дома ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Астрахань» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГШПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 25 июня 1994 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилого помещения на момент его приобретения составляла 22,9 кв.м., в том числе жилой площадью 13,5 кв.м..

Судом установлено, что в 1995 году без получения разрешения на реконструкцию указанной квартиры, истцом за счет присоединения к квартире части общего имущества (части общего коридора), было образовано дополнительное помещение, в котором он установил газовый котел и унитаз. В результате чего общая площадь помещения увеличилась и составила 25,6 кв.м. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, истец ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 ставит требования о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение, при этом реконструкция была осуществлена путем присоединения мест общего пользования (часть общего коридора) площадью 2,5 кв.м., что в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме.

Между тем, суду не представлено решение всех сособственников в доме об уменьшении размера общего имущества, либо согласие на производство, узаконение реконструкции. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов иных собственников.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, довод о том, что ранее орган местного самоуправления признавал право собственности за истцом на реконструированное жилое помещение, правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с этим не имеют правового значения для разрешения спора и доводы истца о том, что реконструкция спорного жилого помещения не нарушает градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, суд приходит к выводу о том, о том, что такое владение не может служить основанием для признания права собственности на спорное имущество за ФИО1 в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «город Астрахань», председателю совета многоквартирного дома ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева