Решение № 7-710/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 7-710/2025

К О П И Я

Дело № 7-710/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 № 18810589250721025451 от 21 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯАНО ФИО4 от 30 июля 2025 года постановление от 21 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 07 августа 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО3 объявлено устное замечание.

С решением судьи не согласен заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил решение отменить, постановление и решение административного органа оставить без изменения.

ФИО3, должностные лица ФИО2, ФИО4 надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено именно в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, характер административного правонарушения (отсутствие создания помех иным транспортным средствам, заезд на полосу встречного движения незначительный по расстоянию), отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО3 могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния. Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых положений, оценив обстоятельства дела, полагаю выводы судьи об освобождении ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявление устного замечания отвечающими принципам справедливости и законности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для внесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 имели место 16 июля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 августа 2025 года.

На время рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова