Решение № 2-131/2020 2-4062/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-131/2020

Дело № 2-131/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю., при секретаре Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она со своего банковского счета (№) ошибочно перечислила ФИО2 денежные средства в размере 75000 руб. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Перечисление безналичных денежных средств было осуществлено на карту Ответчика по номеру телефона (№), принадлежащему ФИО2; ранее данный номер принадлежал родственнице Истца, что повлекло возникновение ошибки. В связи с тем, что перевод денежных средств с карты на карту был осуществлен мгновенно, отменить данный перевод не было возможности, о чем сообщил сотрудник ПАО «Сбербанк России», которому Истец позвонил (дата) после того, как осознал ошибочность своих действий по переводу. (дата) Истец посредством мобильной связи связался с Ответчиком и попросил вернуть ошибочно переведенные на карту Ответчика денежные средства. Между тем по состоянию на (дата) Ответчик денежные средства не вернул, а с (дата) перестал отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения Истца. Денежные средства в сумме 75000 рублей были получены ответчиком без каких-либо законных оснований, никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, в связи с чем, они являются ее неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - денежные средства в сумме 75000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 2450 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. О том, что в производстве Центрального районного суда находится настоящее гражданское дело ответчик знал, что подтверждено его заявлением от (дата). Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (выписками по счетам истца и ответчика ПАО «Сбербанк Росси», ответами на запрос суда ПАО «Сбербанк России», чеком по операции), что (дата) ФИО1 со своего банковского счета (№) перечислила ФИО2 денежные средства в размере 75000 руб. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Перечисление безналичных денежных средств было осуществлено на карту принадлежащую ФИО2 (№) (номер счета (№)). Абонентский номер (№) подключен к услуге Мобильный банк банковской карты (№). Факт того, что (дата). на банковский счет ФИО2 (№), к которому привязана банковская карта ответчика (№) поступили денежные средства от истца в сумме 75000 рублей подтвержден выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно истцом представлены скриншоты переписки посредством СМС-сообщений и сообщений в мессенджере WhatsApp. Ответчиком каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, а так же доказательств, подтверждающих обоснованность данных возражений, суду не представлено.

Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства и подтверждающие их доводы с учетом положений ст. 67, 56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт обогащения ФИО2 включая количественную характеристику размера обогащения в сумме 75000 рублей, тогда как ответчик не представил доказательств того, что воля ФИО1 осуществившей перевод денежных средств в сумме 75000 рублей, была направлена на передачу ему денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом ответчику на банковский счет денежная сумма в размере 75000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование искового требования о взыскании судебных расходов представлен чек ордер Дальневосточного банка от 26.02.2019г. об уплате государственной пошлины в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в сумме 2450 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 75000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова