Решение № 2-626/2026 2-626/2026~М-272/2026 М-272/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-626/2026

Дело № 2-626/2026

32RS0004-01-2026-000464-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца Г.В.А.,

законные представители ответчика Ф.И.О. - Д.А.С., Д.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Ф.И.О. в лице законных представителей Д.А.С., Д.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.А. обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно со своего счета в ПАО СБЕРБАНК на счет несовершеннолетней Ф.И.О. в ПАО СБЕРБАНК перечислил денежные средства в сумме 225 000 руб. Родители девочки признают, что указанная сумма перечислена на лицевой счет их дочери ошибочно, но возвратить денежные средства с расчетного счета принадлежащего несовершеннолетней возможно только с согласия Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации. Но Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации и Департамент социальной политики и занятости населения <адрес> разъяснили, что возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ф.И.О. неосновательное обогащение в размере 225000 руб., путем их перечисления со счета Ф.И.О., на его расчетный счет.

Истец Г.В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчики Д.А.С. и Д.М.А., представляющие интересы несовершеннолетней Ф.И.О., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что денежные средства подлежат возврату.

Представители третьих лиц Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, Департамента социальной политики и занятости населения <адрес>, ПАО "Сбербанк", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40№.... находящегося в ПАО СБЕРБАНК и принадлежащего истцу Г.В.А., был произведен перевод денежных средств в размере 225000 руб. на счет несовершеннолетней Ф.И.О., что подтверждается выпиской по счету.

Получение денежных средств несовершеннолетней Ф.И.О. подтверждают и ее родители, законные представители Д.А.С. и Д.М.А., которые для получения разрешения на возврат денежных средств обратились в Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.

В свою очередь Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, как уполномоченный орган опеки и попечительства, осуществляющий отдельные государственные полномочия <адрес> в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент социальной политики и занятости населения <адрес> за разъяснением возможности выдачи предварительного разрешения на снятие с личного счета несовершеннолетней Ф.И.О. денежных средств для возвращения их отправителю.

Согласно ответа Департамента социальной политики и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдача решения на совершение сделок с имуществом подопечных в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-З № «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в <адрес>», является полномочием муниципального органа опеки и попечительства.

При этом посчитали, что вопрос возврата отправителю ошибочно зачисленных на счет несовершеннолетнего денежных средств должен решаться в судебном порядке.

Как указано выше, родители несовершеннолетней Ф.И.О. подтвердили, что денежные средства действительно были перечислены на счет их дочери ошибочно, готовы их вернуть, однако без решения суда это сделать невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне несовершеннолетней Ф.И.О. имеется неосновательное обогащение в размере 225000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В.А. (паспорт №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>) к Ф.И.О. (№....) в лице законных представителей Д.А.С. (паспорт №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>), Д.М.А. (паспорт №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 225000 руб. со счета №.... ПАО Сбербанк, принадлежащего Ф.И.О., на счет №.... ПАО Сбербанк, принадлежащий Г.В.А..

Для чего ПАО Сбербанк осуществить операцию снятия денежных средств и внесения на счет получателя.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.