Решение № 2-2476/2020 2-2476/2020~М-1184/2020 М-1184/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2476/2020

Дело № 2-2476/2020 г. Выборг

УИД47RS0005-01-2020-001852-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Веста СПб» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Веста СПб» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что 22.06.2013 г. между ним и ООО «Веста СПб» был заключен договор купли-продажи № ДКП-12 квартиры (жилого помещения) по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора продавец обязался продать, передать ему в собственность квартиру, зарегистрировать его право собственности на квартиру. На момент заключения договора указанная недвижимость не была обременена притязаниям третьих лиц.

Он полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, в качестве оплаты по договору.

Вместе с тем до настоящего времени указанная квартира не передана ему, право собственности за ним не зарегистрировано.

До сентября 2013 года ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности на квартиру, после октября 2013 года директор ответчика находился под домашним арестом, кроме того, на квартиру были наложены обеспечительные меры МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста- СПб» признано несостоятельным (банкротом). В процедуре банкротства ответчика конкурсным управляющим также наложены обеспечительные меры на квартиру, до 2018 года он также находился в местах лишения свободы по приговору суда, в связи с чем, он просит признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Веста СПБ» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседании не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Межрайонный ИФНС России №19 по Санкт- Петербургу надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2013 г. между истцом ФИО1 и ООО «Веста СПб» был заключен договор купли-продажи № ДКП-12 квартиры (жилого помещения) по адресу: <адрес>.

По условиям договора покупатель выплачивает продавцу единовременно денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, 8 000 000 рублей (п. 5 договора).

Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора при полном исполнении покупателем условий п. 5 договора.

Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в срок 90 дней с момента заключения данного договора (п. 7 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что у продавца имеется возможность обеспечить регистрацию права собственности на квартиру до 22.06.2019.

Из объяснений истцовой стороны следует, что до сентября 2013 года ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности на квартиру, вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено.

Из материалов дела также следует, что МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу принято решение № 1 о наложении обеспечительных мер от 23.08.2013 в отношении ООО «Веста СПБ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста- СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Судом установлено, что спорная квартира истцу не передавалась, находится в собственности ответчика ООО «Веста СПб».

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом требования к продавцу (ответчику по делу) об исполнении обязательства по передаче имущества в виде спорной квартиры в установленный договором срок не предъявлялись.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру как при заключении договора купли-продажи квартиры 22 июня 2013 года, так и в настоящее время.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Частью 1 ст. 454 названного Кодекса установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 456 того же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который в настоящее время сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, на указанное недвижимое имущество наложено обременение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что в силу ст.334 ГК РФ, согласно которой если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, лишает истца права на оформление участка в собственность.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п.5 ст. 334 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, который в настоящее время сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты его прав, что является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не основаны на законе, лишены правовой состоятельности.

Доказательств нарушения прав истца стороной ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Веста СПб» о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-001852-54

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2476/2020