Апелляционное постановление № 22К-1054/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/2-25/2023

Судья ФИО3 Дело №22К-1054/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "25" мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемой ФИО7/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Тюхтиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тюхтиной Н.В., поданную в интересах

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

на постановление Тейковского районного суда <адрес> от 12 мая 2023 года, которым обвиняемой продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России «<адрес>» находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО7 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена из-под стражи, в тот же день в её отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> до 10-ти месяцев 15-ти суток, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение следователя о данном приостановлении производства предварительного следствия прокурором отменено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок последнего устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об объявлении подозреваемой ФИО7 в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО7 задержана, ДД.ММ.ГГГГ ей по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предъявлено обвинение, и в тот же день постановлением Тейковского районного суда <адрес> обвиняемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от 12 мая 2023 года срок содержания обвиняемой ФИО7 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемой апелляционной жалобе защитник Тюхтина Н.В. просит об отмене вынесенного 12 мая 2023 года постановления и избрании ФИО7 домашнего ареста либо принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в изоляции от общества в условиях содержания в следственном изоляторе ФИО7 не нуждается; выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными; скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью обвиняемая намерений не имеет, непризнание ею своей вины в инкриминируемом преступлении обусловлено её непричастностью к нему; одно лишь обвинение ФИО7 в тяжком преступлении не может являться основанием для её дальнейшего содержания под стражей; компрометирующих обвиняемую сведений в распоряжение суда органами следствия не представлено; домашний арест, об избрании которого перед судом ходатайствовала сторона защиты, также, как заключение под стражу, ограничивает свободу передвижения обвиняемой, которая будет находиться под надзором и контролем соответствующих органов; возможность избрания ФИО7 домашнего ареста имеется по месту жительства её сестры ФИО8 по адресу: <адрес>; у обвиняемой имеется тяжёлое заболевание, в условиях следственного изолятора её состояние здоровья ухудшается, медицинская помощь ей не оказывается, а, между тем, прохождение для неё ежегодного осмотра и обследования в <данные изъяты><адрес> является обязательным.

В судебном заседании обвиняемая ФИО7, её защитник Тюхтина Н.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснив также следующее. Обвиняемая. В условиях СИЗО медицинская помощь ей не оказывается, а, между тем, в такой помощи она нуждается в связи с ранее перенесённой <данные изъяты>. Показаний для оказания ей в настоящее время экстренной медицинской помощи назвать не может. Срок её очередного осмотра в <данные изъяты> подходит ДД.ММ.ГГГГ года. Она, действительно, зная о находящимся в производстве следственных органов уголовном деле в её отношении, самовольно, не предупреждая следователя, уехала для проживания и работы в <адрес>, где и была задержана впоследствии сотрудниками полиции. Защитник. Обвиняемая уже длительное время находится под стражей, за истекший период следственных действий с участием последней не проводилось, у ФИО7 имеется место жительства, по которому в её отношении возможно избрание домашнего ареста. Также обвиняемая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, требующее наблюдения и лечения.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение врача филиала МЧ-9 <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя о необходимости дальнейшего продления обвиняемой ФИО7 срока содержания под стражей, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемой периода содержания под стражей судом первой инстанции учтены, исследованным в судебном заседании материалам дана в целом соответствующая фактическим обстоятельствам оценка.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО7 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последней меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО7 обвинения в корыстном тяжком преступлении, лишение свободы за которое санкцией уголовного закона предусмотрено на срок, превышающий три года,

сведения о неоднократном привлечении ФИО7 к административной ответственности за правонарушения, носящие явно умышленный характер и связанные с нарушением общественного порядка,

сведения о нахождении ФИО7 в розыске и её задержании сотрудниками полиции на территории другого субъекта РФ; при этом содержание данных обвиняемой пояснений свидетельствует об умышленном изменении ею своего места жительства при её осведомлённости об осуществлявшемся в её отношении уголовном преследовании и игнорировании ею необходимости сообщения органам следствия о новом месте своего нахождения,

отсутствие у обвиняемой легального стабильного источника дохода,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО7 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемой ранее избранной в её отношении самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО7 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО7, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. Отождествление стороной защиты заключения под стражу с домашним арестом является ошибочным, будучи не основанным на содержании данных мер пресечения.

Приведённые стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО7 намерений скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время ФИО7 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 12 мая 2023 года в отношении ФИО7 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных материалах компрометирующих личность ФИО7 сведений на содержании указанных материалов не основаны.

Возможность изменения обвиняемой содержания под стражей на домашний арест судом первой инстанции обоснованно отвергнута, мотивы чему в обжалуемом постановлении приведены.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, в распоряжение суда представлены, что подтверждается, в частности, содержанием показаний потерпевшей ФИО10/№/, а также подозреваемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ/№/. Между тем, вопросы о достаточности имеющихся доказательств для установления предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств применительно к инкриминируемому обвиняемой преступлению, равно как и вопросы её виновности в последнем, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов о такой неэффективности, которые бы носили конкретный характер, не приведено и стороной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого лица.

<данные изъяты> состояние здоровья обвиняемой, на которое обращено внимание стороной защиты, возможность содержания ФИО7 в условиях следственного изолятора в настоящее время не исключает. Сведений о наличии у ФИО7 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Возможность получения лицами, содержащимися под стражей, необходимой медицинской помощи, при наличии к тому соответствующих показаний, подтверждается наличием в следственном изоляторе собственной МСЧ. Врачом последней в соответствующем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на удовлетворительное в настоящее время состояние здоровья ФИО7 и отсутствие у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из периода задержания ФИО7 в качестве подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления, указав в них на продление обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего - до 3-х месяцев 30-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изменение постановления в данной части, нося характер технического, на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения не влияет.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от 12 мая 2023 года в отношении обвиняемой ФИО7 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего - до 3-х месяцев 30-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тюхтиной Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев