Решение № 2-219/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-217/2023

№2-219/2024

УИД 24RS0056-01-2023-001619-31

Категория: 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 17 декабря 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ПАО «ТРАСТ» (далее – банк) и ФИО1 5 октября 2011 г. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись денежными средствами заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 450 771 руб. 16 коп. в период с 5 августа 2014 г. по 18 декабря 2018 г. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в 450 761 руб. 16 коп. 18 декабря 2018 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №2-01-УПТ, о чем должник был уведомлен. 18 декабря 2018 г. истец направил ответчику требование о погашение задолженности в порядке досудебного урегулирования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 5 августа 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 450 761 руб. 16коп., из которых 194 945 руб. 01 коп. - основной долг, 255 816 руб. 15 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ОТП Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 5 октября 2011 г., анкеты к данному заявлению, между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №71-070489, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев в сумме 299900 руб. 40 коп., под 33,99% годовых.

Согласно вышеуказанным условиям кредитного договора ФИО1 просил открыть на его имя еще один банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется суммами ежемесячных платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж состоит из части основного долга, процентов, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Согласно п. 3.1.2 указанных Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент, не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность (штрафы) за пропуск очередного платежа.

Тарифами ПАО НБ «ТРАСТ», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание штрафа в размере 500 руб. за впервые пропущенный платеж; в размере 700 руб., за пропуск очередного платежа во второй раз подряд (вторым пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющемся 1-м неоплаченном (не полностью оплаченном) очередном платеже; в размере 1000 руб. за пропуск очередного платежа в третий раз подряд (третьим пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющихся 2-х неоплаченных (не полностью оплаченных) очередных платежах).

Указанными тарифами также предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик не оспорил.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, после неоднократно совершал операции с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени.

При обращении в банк с заявлением для оформления кредиты ФИО1 также подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Правилами и Тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также тарифы, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности, ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору должным образом не исполнил.

14 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» («Цедент») и ООО «Феникс» («Цессионарий») заключен договор №2-01-УПТ, по которому банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №, общая сумма задолженности 450 771 руб. 16 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 9.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

По заявлению ООО «Феникс» 7 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ №2-1627/2019/90 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору в сумме 450 771 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 3 853 руб. 86 коп.

Данный приказ определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 16 марта 2020 г. отменен по заявлению ФИО1

До отмены судебного приказа ФИО1 платежей в погашение долга по кредиту, не учтенных банком при определении размера задолженности, не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 10 февраля 2023 г. составляет: 450 761 руб. 16 коп., из которых: 194 945 руб. 01 коп. - основной долг, 255 816 руб. 15 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

С представленным истцом расчетом суммы долга ответчик не согласен, полагал, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, однако доказательств уплаты ФИО1 первоначальному кредитору или ООО «Феникс» долга по кредитному договору не представлено.

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору судом во внимание приняты быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, согласно приставленных стороной ответчика документов, а также истребованных по запросу суда, перечисление денежных средств в сумме 572 351 руб. 24 коп. (квитанция КК 1730551) было произведено в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, что также не было оспорено представителем ответчика.

Оценивая возражения ответчика ФИО1 и его представителя относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд исходит из предусмотренной условиями договора обязанности заемщика погашать задолженность путем внесения на счет в течение платежного периода денежных средств в размере не менее суммы минимального взноса. Погашение задолженности по конкретному графику повременными платежами договором не предусмотрено, в связи с чем, при разрешении данного спора не подлежит применению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности и данных, отраженных в выписке о движении средств, следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ФИО1 5 августа 2013 г. в размере 3 381 руб. 21 коп., более платежей не вносилось.

14 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор №, по которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору сумме 450 771 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 3 853 руб. 86 коп. – 7 октября 2019 г., а после отмены судебного приказа 16 марта 2020 г., истец обратился с настоящими требованиями 18 марта 2023 г., что подтверждается почтовым штампом.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с выставленной ООО «Феникс» полной суммы задолженности 14 декабря 2018 г. с учетом установленного срока погашения 30 дней, то есть с 15 января 2019 г., который истек 16 января 2022 г.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленному требованию (7 октября 2019 г.) срок исковой давности являлся уже пропущенным, поскольку согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть внесен 5 октября 2016 г., таким образом, срок исковой давности истек 6 октября 2019 г. и ранее.

Кроме того, истец в расчете задолженности указывает на то, что период образования у ответчика задолженности по кредитному договору – с 5 августа 2014 г. по 18 декабря 2018 г., то есть срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период истек 19 декабря 2021 г.

Истцом представлено также уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении долга в течение 30 дней с момента его получения. Следовательно, срок исполнения обязательства на основании требования о полном погашении долга на общую сумму 450 771 руб. 16 коп., выставленного ООО «Феникс» 14 декабря 2018 г., истекает 16 февраля 2021 г.

Помимо этого, исходя из п. 2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, срок кредита составляет 60 месяцев, соответственно, ответчиком должно было быть внесено 60 платежей для погашения кредита, согласно представленного графика платежей последний платеж ответчиком должен был быть внесен 5 октября 2016 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 6 октября 2019 г., тогда как в суд истец обратился 18 марта 2023 г., то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

ООО «Феникс» просит взыскать задолженность за период с 5 августа 2014 г. по 18 декабря 2018 г. (что следует из расчета задолженности), при этом, доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 5 августа 2014 г. по 18 декабря 2018 г. включительно в размере 450 761 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб. 61 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.