Апелляционное определение № 33-5383/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Королева Л.А. Дело № 33-5383/2026

УИД 50RS0042-01-2025-004169-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5383/2025 по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, иск мотивирован тем, что в адрес истца направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Просил взыскать с АО «Почта России»

- компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции,

- компенсацию морального вреда за представление недостоверной информации относительно не проведения ремонта в почтовом отделении;

- дополнительную компенсацию морального вреда за повторное нарушение прав потребителя;

Сумму компенсации морального вреда просил определить суд.

Определением суда от 18 июля 2025 года иск в части требования ФИО1 к АО «Почта России» об обязании устранить нарушения санитарно-гигиенических требований, провести ремонтные работы в почтовом отделении 141309 по адресу: <данные изъяты> оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично; решением суда с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, всего взыскано 150 рублей.

Исковое требование ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставлено без удовлетворения.

С АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая размер заниженным.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец просит о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие, о чем указал в апелляционной жалобе. Ответчиком заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сергиево-Посадским городским судом 09.01.2025 в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 0082805417913. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения 13.01.2025 года. Срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня (л.д.06).

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены (л.д.07).

Статьей 2 Закона о почтовой связи закреплено, что услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

При этом согласно пункту 2 Нормативов обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Исходя из пункта 4 Нормативов, в контрольный срок пересылки для письменной корреспонденции, не являющейся международной, также включается время, необходимое для ее обработки.

Из системного толкования положений Нормативов следует, что все действия по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений должны быть совершены в сроки, обеспечивающие выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Таким образом, прием и обработка таких отправлений должны быть осуществлены в сроки, закрепленные Нормативами.

Срок материализации включается в контрольный срок пересылки между городами и отдельному исчислению, либо исключению из общего контрольного срока не подлежит, так как срок оказания конкретной услуги почтовой связи представляет собой совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, следовательно, датой начала исчисления контрольного срока пересылки почтового отправления, принятого электронно, является день его приема в месте почтового отправления.

Таким образом, контрольный срок пересылки письма будет составлять 2 календарных дня, без учета дня приема корреспонденции.

В данном случае, срок пересылки составил 4 дня.

Разрешая дело, установив, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции (2 дня) взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по дополнительному основанию, в связи с неоднократностью нарушения прав истца; в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф с ответчика в размере 50 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда относительно требования истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из нарушения контрольного срока доставки, фактических обстоятельств, требований разумности, справедливости, в связи с чем, посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 100 рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел, как и оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца отзыв на исковое заявление не направлен ответчиком, но при этом принят судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку процессуальным законом обязанность направления отзыва на исковое заявление возложена на ответчика и иных лиц, участвующих в деле, при этом суд освобожден законом о направлении документов сторонам, указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда является несостоятельными и отклоняется судебной коллегией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда, находя данный размер компенсации достаточным, разумным с учетом отсутствия доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения.

Размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из обстоятельств его причинения, персональных особенностей лица, которому вред причинен.

Из материалов дела следует, что факт нарушения срока пересылки корреспонденции имеет место быть, нарушение пересылки составило два дня. Доказательств наступления для истца столь существенных негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения в материалы дела не представлено; не имеется доказательств, свидетельствующих об усугублении каких-либо иных значимых для истца обстоятельств, которые могут быть приняты для оценки размера компенсации морального вреда.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, доводы жалобы направлены на иное толкование и оценку судом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда достаточным, не усматривает оснований для его увеличения, равно как для взыскании компенсации по иным основаниям, указанным в исковом заявлении. Закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по основанию повторного нарушения; каждое событие нарушение неимущественного права истца, образует самостоятельное основание защиты нарушенного права, и повторность защиты права по тому же основанию не допускается.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.02.2026 г..