Решение № 2-9649/2017 2-9649/2017 ~ М-9187/2017 М-9187/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-9649/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 249300 рублей, неустойки в размере 236835 рубль, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебных расходов: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2090 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Прадо», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

15.02.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 150700 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 559095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку общая сумма возмещения превышает лимит страховой выплаты, то истец обратился к виновнику ДТП с претензией о выплате 159095 рублей, однако претензия была проигнорирована.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, в части требований к ФИО4 от требований отказался, поскольку ответчик погасил ущерб.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания полностью возместила ущерб истцу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 30.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Прадо», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

15.02.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания произвела осмотр ТС, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 150700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Рассмотрев претензию, страховая компанияне произвела доплатустрахового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 329524,42 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявляли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что истцу было выплачено 309795 рублей, разница составляет 19729,42 рублей, т.е. меньше 10%.

Поскольку оплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере5983 рублей 95копеек.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5983рублей 95 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: