Решение № 12-243/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «07» апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от 02.02.2017 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указал, что ТС он не управлял, им не был нарушен п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей, выражаются либо в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо в передаче управления лицу, находящемуся в таком состоянии.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В данном конкретном случае существо правонарушения согласно постановления от 02.02.2017 г. состояло в следующем.

30 сентября 2016 г. в 23:40 час. на <...> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Протоколом от 30.09.2016 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование по причине управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения 06.10.2016 года ФИО1 по причине обнаружения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 мг/л.

В результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол 61 АГ № 669146 от 11.10.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 669146 от 11.10.2016 г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2016 г., в котором основанием для отстранения указано: «водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения»;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.10.2016 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлен как факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так и его вина.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он действительно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями понятых, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, Указанный процессуальный документ был составлен в присутствии понятых и соответствуют требованиям КоАП РФ, пояснениями сотрудников ДПС данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждения заявителя о том, что он не является водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля фио о том, что ее супруг не управлял транспортным средством, они приехали на <...> в 21:00 ч. и ждали знакомого, когда подошел сотрудник они сидели в машине, суд оценивает критически, так как свидетель является супругой и лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, данные показания опровергаются материалами дела и пояснениями самого ФИО1, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016 года, о том, что он пил пиво в 18:00 ч., а затем приехал на <...>, а также данными им при освидетельствовании, о том, что употреблял алкоголь до 18:40 ч. судебном заседании ФИО1 также не отрицал, данные пояснения.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Иных доводов заявителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 02.02.2017 г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: