Приговор № 1-329/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-329/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень

21 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Грабежове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени Раковой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Щербак Н.Т.,

защитника – адвоката Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Бородавка, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бородавка ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку <адрес>, обнаружил, что на светофоре, регулирующем его направление движения, происходит смена разрешающего сигнала на запрещающий желтый сигнал. Однако, вследствие нахождения в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофора и в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение на красный сигнал, продолжил движение в прямом направлении и въехал на регулируемый перекресток, где допустил столкновение с движущимся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в результате которого причинил по неосторожности пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения в виде переломов левых височной и теменной костей, ушиба головного мозга средней степени, ушиба мягких тканей теменной области слева, разрыва левой барабанной перепонки, резаных ранок и ссадин на лбу и волосистой части головы, переломов левой ключицы и левой лонной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Бородавка свою вину в суде признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления одного литра пива, около ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал в город. Когда двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, увидел, что на светофоре замигал зеленый свет и через несколько секунд загорелся желтый сигнал светофора, однако продолжил движение прямо, и выехав на перекресток, увидел двигавшийся с правой стороны по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с маркировкой <данные изъяты>, применить торможение подсудимый не успел, поэтому избежать столкновения не смог, удар пришелся передней частью его автомобиля в среднюю стойку автомобиля марки <данные изъяты>

Свои показания подсудимый в суде подтвердил.

Показания Бородавки получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Тщательно проверив показания подсудимого, оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств – показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной.

Виновность подсудимого Бородавки, кроме его показаний, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси <данные изъяты>, автомобиль приехал минут через пять, она села на заднее сиденье за водителем и пристегнулась ремнем безопасности. Автомобиль двигался по правому крайнему ряду по <адрес>, и когда они остановились на перекрестке с <адрес>, произошел сильный удар, она ударилась головой и потеряла сознание, пришла в сознание уже в больнице, где ей стало известно, что произошло ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых установлено, что он работает водителем такси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приехал по вызову на <адрес>, откуда забрал потерпевшую Потерпевший №1, которая села на заднее сиденье за водителем и пристегнулась ремнем безопасности, поехали до <адрес>. При движении по <адрес> в правом крайнем ряду он остановился у перекрестка с <адрес> на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора он начал движение прямо, выехал на перекресток, и что произошло дальше, не помнит, так как потерял сознание, пришел в сознание, когда какая-то женщина обтирала ему лицо снегом. Когда приехала скорая медицинская помощь, он видел потерпевшую в их машине, ее лицо было в крови. Как выяснилось позднее, удар автомобиля под управлением подсудимого пришелся в среднюю стойку автомобиля свидетеля.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона жены (потерпевшей Потерпевший №1) позвонил дознаватель и сообщил, что жена попала в ДТП и ее увезли в больницу. Приехав в больницу, он увидел, что жена не может двигаться, ее лицо было в крови, она находилась в шоковом состоянии, постоянно теряла сознание, а приходя в сознание, спрашивала что произошло. В течение месяца потерпевшая находилась в больнице, ей была сделана операция на ключице, после выписки потерпевшая заново училась вставать, сидеть, ходить. В настоящее время состояние здоровья потерпевшей неудовлетворительное, так как в результате полученных телесных повреждений, у нее отекают и болят ноги, болит ключица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления – <адрес>, регулируемый перекресток <адрес>, напротив дома <адрес>. На момент осмотра на месте установлены автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с поврежденным передним бампером, передними правым и левым крылом, обеими передними блок-фарами, капотом, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором повреждены в том числе передняя и задняя левые двери и стекла в них, передний и задний бампер, крыша, левое переднее и заднее крыло, средняя левая стойка <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, снятая с камеры наружного видеонаблюдения, при осмотре которой установлено следующее: на ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи видно, как на светофоре, регулирующем движение по проезжей части <адрес>, загорелся красный сигнал светофора и в это время со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> движется автомобиль марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи видно, как автомобиль марки <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора движется по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи видно, как автомобиль марки <данные изъяты> на красный сигнал светофора продолжает движение через перекресток и допускает столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> после чего оба автомобиля скрываются за пределы видеозаписи <данные изъяты>. Указанная видеозапись на CD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены: переломы левых и височной и теменной костей, ушиб головного мозга средней степени, ушиб мягких тканей теменной области слева, разрыв левой барабанной перепонки, резаные ранки и ссадины на лбу и волосистой части головы, переломы левой ключицы и левой лонной кости, возникшие при ударах о части салона движущегося автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бородавки установлено алкогольное опьянение, так как наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,20 мг/л.

Таким образом, к выводу о виновности Бородавки в совершении преступления суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, и из которых установлено, что Бородавка, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Причинно-следственная связь между преступными действиями Бородавки по нарушению правил дорожного движения и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена.

Виновность подсудимого установлена бесспорно.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, допущено не было.

Действия Бородавки суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства последний проживает с женой, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, общественный порядок не нарушает <данные изъяты>, по месту прежней работы у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>.

Представленную в материалах дела характеристику на подсудимого, подписанную тремя лицами <данные изъяты>, суд не принимает, так как источник ее получения не установлен, характеристика без даты, не заверена надлежащим образом, достоверность указанных в ней подписей не подтверждена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст виновного, наличие удостоверения ветерана труда, принесение потерпевшей извинений.

В ходе судебного разбирательства подсудимым перечислено на счет потерпевшей 100 000 рублей.

Принимая во внимание размер перечисленных денежных средств и наступившие от преступных действий подсудимого последствия, данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, которое направлено на полное и безусловное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а потому суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, перечисление денежных средств потерпевшей суд признает как иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и данное обстоятельство признает смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о наказания, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы отсутствуют.

При определении меры наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который свою вину полностью признал и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, а также с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому суд считает возможным признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы суд назначает в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Бородавка совершил преступление по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение подсудимому необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бородавки компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступления потерпевшей причинен физический и моральный вред. Потерпевшая настаивает на своих исковых требованиях, в суде пояснила, что в течение одного месяца она лежала в больнице в результате полученных телесных повреждений, испытывала стресс, сильную боль и страх, не могла шевелиться, ей прооперировали ключицу, вставили металлическую пластину, после выписки она еще длительное время находилась только в лежачем положении, заново училась вставать, сидеть, ходить, соответственно не могла обойтись без посторонней помощи, была лишена возможности ухаживать за своими малолетними детьми, в настоящее время в результате полученных телесных повреждений у нее сильно отекают и болят ноги, ушная перепонка заросла, но остается свист в ухе, и чтобы поддерживать состояние здоровья она вынуждена проходить медикаментозные курсы лечения, через год необходимо проводить операцию по удалению пластины из ключицы.

Прокурор просит исковое заявление удовлетворить с учетом требований разумности и соразмерности совершенному преступлению за вычетом суммы, перечисленной подсудимым.

Подсудимый Бородавка, не возражая против гражданского иска, не согласен с суммой исковых требований.

Защитник просит исковое заявление оставить без рассмотрения и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с целью привлечения третьих лиц.

Доводы защитника не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, так как в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Рассмотрев гражданский иск, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению, так как установлено, что в результате преступных действий подсудимого Бородавки потерпевшей причинены моральные и физические страдания, о которых указано в исковом заявлении и о которых потерпевшая пояснила в суде.

Гражданский иск заявлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает степень и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины Бородавки, являющейся основанием возмещения вреда, а также имущественное положение Бородавки и возможность реального возмещения им суммы компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание сумму перечисленных подсудимым денежных средств, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт диск с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела компакт диск с фрагментом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>