Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2670/2019

54RS0010-01-2019-001745-16

Дело №2-2670/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АС Сервис», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел смартфон Apple iPhone SE 128 Gb. В сентябре 2018 г. в приобретенном им мобильном телефоне появилась техническая неисправность, а именно – перестала надлежащим образом функционировать кнопка Home и сканер отпечатка пальца Touch ID.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АС Сервис» для проведения бесплатного ремонта мобильного телефона, поскольку указанные недостатки были обнаружены им в пределах двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр уведомил истца о том, что телефон будет выдан без ремонта по причине обнаружения неавторизованных модификаций устройства, а именно – на мобильном телефоне был установлен неоригинальный экран. Истцу было предложено оплатить диагностику мобильного телефона, от чего истец отказался, а сервисный центр отказался возвращать мобильный телефон без оплаты диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил сервисный центр о незаконности удержания принадлежащего ему мобильного телефона, предложил возвратить телефон до ДД.ММ.ГГГГ Однако, мобильный телефон так и не был возвращен, в связи с чем истец был вынужден приобрести новый мобильный телефон стоимостью <***> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать ответчиков устранить в товаре смартфон Apple iPhone SE 128 Gb недостаток – ненадлежащее функционирование кнопки Home и сканера отпечатка пальца Touch ID; взыскать с ответчиков убытки в размере <***> рублей, неустойку за нарушение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 55561 рубль 90 копеек, неустойку за нарушение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя, неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4948 рублей 90 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате претензий в размере 366 рублей 08 копеек (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, предусмотренной ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78833 рубля 90 копеек, которую также просил присудить по день фактического исполнения обязательства, и в части размера неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40940 рублей 90 копеек и также просил присудить указанную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчики ООО «АС Сервис», ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Эппл Рус» представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильный (сотовый) коммуникатор, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Связной Логистик» смартфон Apple iPhone SE 128 Gb, стоимостью 29090 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 6).

В сентябре 2018 г. истец обнаружил неисправность в приобретенном им технически сложном устройстве, в связи с чем передал мобильный телефон в ООО АС Сервис» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно квитанции Е2503446 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в ООО «АС Сервис» смартфон Apple, модель А1723, серийный номер DX3TM462HTW1, внешние повреждения – загрязнения, потёртости, заявленная неисправность – периодически не работает кнопка Home, комментарии – экран неоригинальный, небольшой изгиб корпуса слева (где вибропереключатель), не включился, состояние матрицы неизвестно (л.д. 7).

Как указал истец в иске, ООО «АС Сервис» отказало ему в гарантийном ремонте мобильного телефона по причине обнаружения неавторизованных модификаций устройства, а именно – на мобильном телефоне был установлен неоригинальный экран, и отказалось возвращать мобильный телефон до оплаты истцом диагностики мобильного телефона в размере 1500 рублей.

Поскольку телефон не был возвращен истцу, он был вынужден приобрести новый мобильный телефон – смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии в адрес ответчиков с требованием о проведении ремонта мобильного телефона, возмещении убытков и уплате неустоек (л.д. 10-18). Ответы на данные претензии не последовали.

ООО «АС Сервис» является авторизованным сервисным центром по сервисному обслуживанию электронной техники компании Apple. ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером устройств торговой марки Apple на территорию РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец просит обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт мобильного телефона. Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление того, был ли установлен на товар гарантийный срок, время обнаружения истцом недостатка товара и установление того, что заявленная истцом неисправность является производственным недостатком, возникла до передачи товара потребителю, в связи с чем подлежит устранению в рамках исполнения ответчиками своих гарантийных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Срок ограниченной гарантии на приобретенный истцом мобильный телефон составил 1 год, что следует из информации на упаковке мобильного телефона, представленной истцом. Следовательно, поскольку истец приобрел мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, на момент обнаружения заявленных им недостатков (сентябрь 2018 г.) гарантийный срок истек.

Согласно сведениям с официального сайта Apple ограниченная годовая гарантия Apple является добровольной гарантией изготовителя. Потребители имеют право выбирать, требовать обслуживания на основании ограниченной годовой гарантии Apple или на основании прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в части на основании несоответствия продукта положениям договора, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Ограниченная гарантия дополняет права, установленные законом, и ни при каких обстоятельствах не исключает и не ограничивает такие права. Ограниченная годовая гарантия гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке при использовании в соответствии с руководством пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями в течение 1 года с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем (гарантийный срок). Данная гарантия не распространяется на повреждения, вызванные использованием вместе с компонентами или продуктами сторонних производителей, которые не соответствуют спецификациям продукта Apple (пункт с); повреждения, возникшие в результате обслуживания (в том числе обновлений и расширений) лицами, не являющимися представителями Apple или авторизованных сервисных центров компании Apple (пункт f); на продукт Apple, функциональность или возможности которого были изменены без письменного разрешения компании Apple (пункт g). Обслуживание продукта Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple.

Из материалов дела следует, что при сдаче истцом мобильного телефона в сервисный центр было установлено наличие неоригинального экрана. То есть были внесены изменения в конструкцию мобильного телефона, а именно – была заменена деталь мобильного телефона (дисплейный модуль – экран) с оригинального на неоригинальный. Указанные изменения были внесены в мобильное устройство без разрешения на то компании Apple, как того требуют условия ограниченной годовой гарантии. Следовательно, в соответствии с поименованным выше пунктом g ограниченной годовой гарантии мобильный телефон подлежит снятию с гарантийного обслуживания.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала то обстоятельство, что истец произвел замену дисплейного модуля на неоригинальный, также представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что срок ограниченной годовой гарантии истек на момент обнаружения истцом заявленных им недостатков. Однако, представитель истца полагала, что в настоящем споре правила ограниченной годовой гарантии Apple не применимы, поскольку истец обратился в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» в пределах двух лет с момента покупки телефона, в связи с чем подлежит применению п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель истца указала, что именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того, что дефект вызван использованием компонентов стороннего производителя и возник в результате обслуживания лицом, не являющимся представителем компании Apple.

Суд не принимает данные доводы истца, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из системного толкования положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть заявлено потребителем в пределах гарантийного срока. При этом в случае, если потребителем заявлено данное требование в пределах гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае, если указанное требование заявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего менее двух лет, но в пределах двух лет, обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Таким образом, поскольку на мобильный телефон был установлен гарантийный срок 1 год, а недостатки в виде неисправности кнопки Home и сканера отпечатка пальца Touch ID были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, даже при обнаружении истцом указанных недостатков в пределах двух лет именно на истца возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, именно истец должен был представить суду доказательства того, что неисправность кнопки Home и сканера отпечатка пальца Touch ID носит производственный характер, возникла до передачи товара истцу и не связана с заменой оригинального дисплейного модуля на неоригинальный. Вопреки доводам представителя истца, бремя доказывания указанных обстоятельств могло быть возложено на ответчиков только в том случае, если бы указанные недостатки были бы обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то есть в пределах одного года. Однако, данные недостатки были обнаружены истцом за пределами гарантийного срока.

Суд разъяснял представителю истца право на назначение по делу судебной экспертизы и ставил на обсуждение данный вопрос. Однако, представитель истца отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления возникновения заявленных недостатков в товаре до передачи товара потребителю.

Само по себе то обстоятельство, что истец не просит заменить дисплейный модуль, не возлагает на ответчика обязанность бесплатно осуществить устранение недостатка - неисправности кнопки Home и сканера отпечатка пальца Touch ID, поскольку с учетом положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей данная обязанность может быть возложена на ответчиков только в том случае, если истец докажет, что указанная неисправность возникла до передачи товара потребителю.

Ссылку представителя истца на то, что кнопка Home и сканер отпечатка пальца Touch ID можно заменить отдельно от дисплейного модуля, в подтверждение чего суду была представлена инструкция по замене дисплея на мобильном телефоне, суд не принимает во внимание, поскольку указанная инструкция регламентирует процедуру замены дисплея, а не кнопки Home и сканера отпечатка пальца Touch ID, неисправность которых является предметом спора.

Ссылку представителя истца на средства массовой информации, которые неоднократно сообщали о возможности гарантийного ремонта мобильного телефона с неоригинальным дисплеем, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения не имеют нормативного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению обнаруженных истцом недостатков – неисправности кнопки Home и сканера отпечатка пальца Touch ID, поскольку истец не доказал, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки кнопки Home и сканера отпечатка пальца Touch ID.

Поскольку требования о взыскании неустоек, предусмотренных ст.ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования истца о возложении обязанности устранить недостатки в товаре, которое является необоснованным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

Относительно требования о взыскании убытков в виде стоимости нового мобильного телефона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что необходимость несения расходов по покупке нового телефона в размере <***> рублей была обусловлена тем, что ООО «АС Сервис» отказалось возвращать мобильный телефон без оплаты диагностики товара.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «АС Сервис» в гарантийном ремонте принадлежащего истцу мобильного телефона являлся правомерным, поскольку истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, в представленном им мобильном телефоне имелись неоригинальные детали и в ходе судебного разбирательства не было установлено, что недостаток носил производственный характер и возник до передачи товара потребителю, а также не был связан с заменой модульного дисплея. А потому ООО «АС Сервис» было вправе потребовать от истца оплаты произведенной им диагностики товара, поскольку требования истца об устранении недостатков товара не могли быть удовлетворены в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекс РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание ООО «АС Сервис» мобильного телефона в виду неоплаты истцом стоимости диагностики является правомерным, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика по удержанию принадлежащего истцу мобильного телефона и понесенными истцом убытками по приобретению нового мобильного телефона.

На основании изложенного, суд отказывает также и в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного истцом нового мобильного телефона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате отправки претензий в адрес ответчиков также не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что расходы по отправке претензий не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостаток, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь