Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-130/2020

2-130\2020

03RS0030-01-2020-000067-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М.,с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что 01 апреля 2019 года она приобрела в интернете коучинговую программу по созданию воронок продаж «Коучинг по автоворонкам, пакет "Серебро" new»" у ИП ФИО2 - руководителя проекта Biz Club. Предварительную оплату коучинга в сумме 50 000 рублей с комиссией за перевод денежных средств в сумме 1000 руб. произвела в офисе 6234 ФИО3 АО "Россельхозбанк" на реквизиты ИП ФИО2. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 1 апреля 2019 года.

Согласно предмета Договора-Оферта Исполнитель оказывает возмездное предоставление Услуг в онлайн формате с использованием специализированной системы ГетКурс, установленной на интернет-сайте Исполнителя, Клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях Исполнителя, предусмотренных Договором- оферта.

Стоимость информационно-консалтинговых услуг (пакет "Серебро") по договору составляет 50 000 рублей + дополнительный бесплатный подарочный пакет стоимостью 50 000 рублей. Следовательно. общий пакет «Коучинг по созданию автоворонок - пакет "Золото" составляет 100 000 рублей, за который она заплатила 50 000 рублей.

Договор - оферта на оказание информационно-консалтинговых услуг от 23.11.2018 года был представлен в личном кабинете ссылкой на сайт после оплаты. Своё согласие истица на предложение (оферта) отметила V, как при установке компьютерных программ. Только при безоговорочном принятии условий настоящей оферты можно получить доступ к обучению. Письменный двусторонний договор между сторонами не заключался.

В ходе обучения, пройдя три модуля, она утратила интерес в заказанных услугах. Вид заработка на консультировании предпринимателей и построении воронки продаж на онлайн-платформе GetCourse её не заинтересовал.

Коучинг на продающем вебинаре ею был приобретён на эмоциях. Её цель приобретения коучинга - получить знания и умения для себя, для личного использования, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указывает истица далее, в коучинге по автоворонкам - Пакет "Серебро" new»" имеет 12 модулей обучения. Обучение выдаётся поэтапно, изучив информацию в модуле 1, открывается материал по модулю 2 и так далее. Доступ к следующему модулю закрыт, пока правильность домашнего задания не подтвердит куратор обучения.

8 апреля 2019 года она обратилась письмом руководителю отдела обучения проекта Biz Club по электронной почте о желании выйти из обучения, где в ответ ее уговаривали, убеждали продолжить обучение, но она с 9 апреля 2019 года перестала посещать обучение. 15 апреля 2019 года она сообщила об этом менеджеру, а 18 апреля 2019 года направила письмо и заявление по электронной почте руководителю проекта ФИО2( ответчику) с объяснением причин выхода из обучения и возвращения уплаченных денежных средств. Однако она ответа от него не получила. С 15 апреля по 20 мая 2019 года она получала письма от руководителя отдела обучения ФИО4 о целесообразности продолжения обучения.

22 апреля 2019 года отказалась от получения рассылки проекта Biz Club на свой электронный адрес.

6 мая 2019 года направила претензию на возврат денежных средств в порядке досудебного разрешения спора заказным письмом с уведомлением на адрес: 344019, <...>, Литер К, 3 этаж, офис № 3 на имя ИП ФИО2. Адрес указан в письме "Закрывающие документы по вашему заказу" от 3 апреля 2019 года.

21 мая 2019 года направила претензию по электронной почте и сообщила, что заказное письмо с документами следует получить в отделении почты. Ответчик не получил письмо в отделении почты (место вручения). Заказное письмо с претензией вернулось в с. Бижбуляк.

21 мая 2019 года ФИО5, коллега ответчика ФИО2, написала письмо с обещанием вернуть деньги в течение 30 дней.

23 мая 2019 года получила письмо от ФИО2 по электронной почте с отказом в возврате денег.

6 августа 2019 года в порядке досудебного разрешения спора по электронной почте вновь направила претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору за минусом фактически понесенных расходов. В сопроводительном письме сообщила, что заказное письмо с уведомлением будет отправлено на указанный адрес в договоре-оферта.

Отправила претензию и заказным письмом с уведомлением на юридический адрес, указанный в договоре - оферта. ИП ФИО2 не получил письмо в отделении почты (место вручения). Заказное письмо с претензией вернулось в с. Бижбуляк.

6 августа 2019 года руководитель отдела обучения ФИО4 в своем письме выразила намерение возвратить деньги, просила реквизиты для перечисления.

Она неоднократно обращалась к Ответчику с предложением добровольного возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей в течение 10 дней на её счет в банке, предупреждая ответчика, что в случае отказа расторгнуть договор и добровольно вернуть денежные средства она будет вынуждена обратиться в суд с иском о возврате денежных средств.

Просит расторгнуть договор между ней и ответчиком, взыскав с ответчика уплаченную сумму в размере 50 000 рублей, проценты в размере 2462,04 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств, продолжить начислить проценты за пользование чужими деньгами по исполнения обязательств.

Истица ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, показав, что ей чужого не надо, желает возвратить свои уплаченные деньги, которые откладывала с маленькой пенсии. Для неё 50 000 рублей очень большая сумма. Считает, что ответчик обещав возвратить деньги в ходе переписки, впоследствии стал игнорировать её требования, не отвечая на звонки, на письма, не получая почтовую корреспонденцию. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

Надлежаще извещенный ответчик –ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, своих доводов, возражений, расчетов по иску не представил, имея на то достаточно времени, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное предложение предусмотрено и в п. 6.4 договора – оферта на оказание информационно-консалтинговых услуг «Коучинг по созданию автоворонок» от 23.11.2018 года, согласно которому исполнитель возвращает клиенту денежные средства за вычетом фактически оказанных клиенту услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, ИП ФИО2 23.11.2018 года в интернет- сайте размешена официальная информация- Договор-оферта на оказание информационно- консалтинговых услуг « Коучинг по созданию автоворонок» (л.д.12-24).

Приняв условия данного договора истица ФИО1 01.04.2019 года уплатила 50 000 рублей через АО «Россельхозбанк», что подтверждается документально (л.д.25).

6 мая 2019 года ФИО1. направила ответчику письменную Претензию на возврат денежных средств, обосновав ее тем, что пройдя 3 модуля обучения, поняла ее сложность и невозможность дальнейшего освоения( л.д.29-31).

21 мая 2019 года в ответ на претензию коллега ответчика ФИО5 обещает возвратить деньги в течение 30 дней, ссылаясь на долгий процесс возврата ( л.д.49).

В ходе дальнейших переписок с представителями компании ответчика истица вновь просит возвратить ей деньги, отказываясь от дальнейшего обучения (л.д.32-43).

Из ответа ответчика ИП ФИО2 видно, что он не может вернуть деньги (л.д.44-45).

Повторная претензия истца ФИО1 о возврате уплаченных денег в размере 50 000 рублей отправлена ответчику 06.08.2019 года ( л.д.47-48).

06.08.2019 года представитель ответчика ФИО4 пишет ФИО1 о подготовке реквизитов, куда следует произвести возврат денег ( л.д.49).

Из вышеисследованных документов следует, что между сторонами был заключен договор - оферта на обучение, за которое истица ФИО1 уплатила 50 000 рублей, в последующем отказавшись от его продолжения ввиду сложности программы и потребовав от ответчика возврата уплаченных денег.

Ответчик и его коллеги после претензий истицы выразили согласие на возврат денег, прося реквизиты для его перечисления, однако деньги не возвратили, не представили расчеты подлежащих возврату сумм за вычетом стоимости оказанных услуг, если таковые были.

Ответчик своих доводов, возражений, расчетов по иску не представил, как и размеры расходов, потраченных на обучение в рамках договора.

В то же время истица не отрицает, что прошла 3 модуля обучения, реализовав договорные отношения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению, а взысканию подлежит только уплаченная сумма в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика процентов, морального вреда и штрафа суд не находит, так как ответчик в ответ на претензии истца не отказался от возврата денег, а истица частично воспользовалась программой обучения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор- оферту возмездного оказания услуг, заключенный 1 апреля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей, уплаченных по договору –оферте в связи с её отказом от исполнения договора

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.