Апелляционное определение № 33-3932/2025 33-94/2026 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» на решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № отменено, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены убытки в общем <данные изъяты>. Также понесены убытки по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также убытки, понесенные при рассмотрении данного дела за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлечены: должностное лицо административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>», составившее протокол - ФИО4, председатель административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – должностное лицо, административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – председатель административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» - ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» в лице администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» за счёт средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, однако вина администрации не доказана. Полагают завышенным размер взысканных судом убытков. Обращают внимание, что ФИО12 не является адвокатом, в качестве ИП не зарегистрирован, участие принимал в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы, по мнению подателя жалобы, суд не учел требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы и сложность дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ФИО1 в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель администрация муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – должностное лицо, административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ФИО4, административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ст.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

В материалах административного дела имеются сведения об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на ФАД Р-22 водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольцваген Крафтер» г/н № совершил наезд на КРС, выпас которого осуществлял неустановленное лицо. В результате автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Причиной происшествия явился бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, владельцем которого является ФИО7, которым нарушен п. 7.3 ч. 7 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» № дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор возмездного оказания юридических услуг при подаче жалобы в суд на постановление административной комиссии, стоимость услуг по договору согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Предметом по вышеуказанному договору является услуги представителя, связанные с судебным рассмотрением жалобы заказчика на постановление административной комиссии муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1 подана жалоба в суд.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из решения суда следует, что постановление административной комиссии о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по основаниям отсутствия состава правонарушения нельзя считать законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку административной комиссией при вынесении постановления не были учтены юридически значимые обстоятельства дела, не получили правовой оценки. Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО7 истек, привлечение его к административной ответственности невозможно, то производство по делу подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор возмездного оказания юридических услуг на участие в рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, сумма по оплаты по договору согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

13 марта и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены оказанные ФИО12 и принятые ФИО1 юридические услуги в <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями договора п. 5.3, при их подписании сторонами.

Принимая вышеуказанное, руководствуясь на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» по вынесению постановления о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй <адрес> «Об административных правонарушения» по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем взыскал расходы на оплату юридических услуг представителя, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом оно должно доказать факт причинения убытков, их размер, вину обязанного лица и противоправность его поведения, причинно-следственную связи между указанным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, с учетом вывода суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

Статьёй 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счёт федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием деликтной ответственности согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом оно должно доказать факт причинения убытков, их размер, вину обязанного лица и противоправность его поведения, причинно-следственную связи между указанным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, с учетом вывода суда о правомерности либо неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебной коллегией установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено именно по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о доказанности незаконных действий должностного лица, административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом понесены убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также при рассмотрении настоящего дела в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>. С учетом категории, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом по двум договорам <данные изъяты>

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены незаконность действий должностных лиц административной комиссии администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» по вынесению постановления о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <адрес> «Об административных правонарушения» по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, направленной на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных, правонарушениях. При осуществлении указанных полномочий органы местного самоуправления обеспечивают деятельность созданных ими административных комиссий, направленную на рассмотрение ими дел об административных правонарушениях. Финансирование деятельности административных комиссий осуществляется за счёт средств бюджета <адрес> путём предоставления местным бюджетам субвенций из областного фонда компенсаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Вопреки мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не применил принцип разумности при взыскании убытков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом объема оказанных представителем ФИО12 услуг, продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, сложность дела, учел требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении данных расходов до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина