Апелляционное определение № 33-2051/2026 33-25308/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2051/202678RS0015-01-2023-002174-62

Судья: Яковчук О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., рассмотрев 14 января 2026 года материалы гражданского дела № 2-160/2024 по частной жалобе ООО «СП» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СП» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения.

<дата> от представителя истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором представитель истца указала, что для оказания юридической помощи в суде истец понесла расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 110 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявлением ФИО1 удовлетворено с ООО «СП» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

В частной жалобе ответчик ООО «СП» просит определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции (пять предварительных заседания, одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя, составление претензии ответчику, составление искового заявления), объема совершенных представителем истца процессуальных действий, требований разумности, сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 110 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были в полном объеме применены нормы о пропорциональном возмещении понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи №... с адвокатом Маковийчук Р.В., по условиям которого исполнитель приняла на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по вопросу защиты прав потребителя по факту оказания некачественной услуги, подготовка и направление претензии, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 соглашения, составила 80 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции. В доказательство уплаты данной суммы представлены платежное поручение №... от <дата> на сумму 50 000 руб. и чек по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму 60 000 руб.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 были заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, при этом, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, учитывая, что в удовлетворении исковых требований материального характера о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, штрафа отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 %, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку были удовлетворены только требования нематериального характера.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, с ООО «СП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 55 000 руб. (50 % от суммы понесенных расходов).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года отменить.

Взыскать с ООО «СП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: