Апелляционное постановление № 22-2010/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Малиновская А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вострокнутовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на 27 дней лишения свободы в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода), по ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по ФИО2 Т. А.Л. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ на 27 дней лишения свободы в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вострокнутова Е.В. указала, что с постановлением не согласна, суд не учел, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, в связи с чем он не мог реально по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ. Представитель УИИ в судебном заседании не смог обосновать, почему факты о якобы не отбытых часах обязательных работ ФИО1 выявлены спустя год, объяснения с него запрашивались спустя длительное время, судом также это проигнорировано. ФИО1 были даны пояснения, что у предыдущего инспектора, вопросов по 2024 году не было, все было отбыто, претензии о том, что он якобы не отработал какие-то дни в 2024 году появились лишь после смены руководства УИИ и инспектора, ходатайство о вызове бывшего инспектора судом было удовлетворено, однако инспектор в судебном заседании допрошен не был. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 от отбытия обязательных работ не уклоняется, несмотря на имеющееся серьезное заболевание, обязательные работы отбывает в свободное от основной работы время, однако в связи с вахтовым методом работы на основном месте работы не каждый день может отбывать обязательные работы. Просит отменить постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор указал, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Считает данную жалобу необоснованной, судом принято правильное решение о замене ФИО1 наказания с учетом того, что им допущены многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, что подтверждается письменными материалами дела. Доводы о состоянии здоровья ФИО1 являются несостоятельными, ввиду отсутствия ограничений для осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ. Считает, что постановление Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по УР поступил приговор в отношении ФИО1, который был принят к исполнению. Однако ФИО1 по указанному им адресу не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено в результате проведения розыскных мероприятий. Впоследствии осужденный ФИО1, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания, злостно уклонился от отбывания обязательных работ. Так, осужденный не вышел на работу для отбывания обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные нарушения осужденному вынесены многочисленные письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, отобраны объяснения.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ на основании п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы жалобы о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ из-за того, что он работал, а также имел заболевания, препятствующие отбытию обязательных работ, удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Суду не представлено доказательств того, что имеющиеся у осужденного заболевания, препятствуют отбытию наказания. Доводы жалобы о том, что у предыдущего инспектора претензий к осужденному не было, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку судом рассмотрено представление Врио начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по ФИО2, факты злостного уклонения осужденного от отбытия наказания подтверждены, уважительности причин многочисленных уклонений от отбытия обязательных работ, суду не представлено.

Наличие у осужденного основного места работы, не освобождает его от отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вострокнутовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев