Решение № 2-3989/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-3989/2018;)~М-3814/2018 М-3814/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3989/2018

< >

2-40/2019

35RS0001-01-2018-003783-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э, с участием старшего помощника прокурора г. Череповца Шарагиной Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ хирургом ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ФИО4 под комбинированным наркозом ей была выполнена операция < >, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни №. Через несколько часов после операции истец была выписана домой с рядом рекомендаций и явкой на контрольный осмотр через 1,3,6,12 месяцев. Несмотря на неукоснительное соблюдение рекомендаций врача, нос стал терять чувствительность, ткани носа стали разрастаться, нос увеличился, приобрел бугристую структуру, кожа на лице стала серой. Состояние здоровья ухудшалось с каждым днем, в связи, с чем истец неоднократно обращалась ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» с просьбой оказать помощь, но клиника уверяла истца, что проблем со здоровьем у нее не имеется и процесс реабилитации после операции протекает без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую была осмотрена врачом ФИО4, который сообщил о наличии у нее воспалительного процесса в области носа по причине, что истцу не подошли хирургические нити, которые использовались при операции и что необходимо проведение корректирующей ринопластики, поскольку у истца послеоперационная фиброза. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция, через два часа после которой истец была выписана домой. На нос был наклеен пластырь, который по указанию врача был снят на 7 сутки. После корректирующей операции нос стал еще более неэстетичным. Через некоторое время появилась краснота и припухлость носа, общая слабость, повышение температуры. Истец обратилась в ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», где пояснила, что помочь ничем не могут, поскольку у врача ФИО4 приема не будет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», куда была госпитализирована, в связи с образованием свища с большим количеством гноя, с диагнозом остеомиелит костей носа. В БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», истцу провели вскрытие и дренирование абсцесса в области спинки носа, антибактериальную и симптоматическую терапию.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, возмещение материального вреда в размере 70 000 рублей, пени в размере 3% от причитающейся суммы за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, штраф, судебные расходы по проведению экспертиз в суммах 50 000 рублей, 950 рублей и 2 760 рублей, стоимость проведения медицинского исследования в сумме 1 800 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что вина ответчика установлена, пациентке оказали некачественные услуги, обезобразили лицо, в настоящее время ни один врач не решается браться за какие-то исправления, просят взыскать от стоимости услуги – 70000 рублей за отказ в удовлетворении требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, суду пояснил, что при обнаружении абсцесса истец обратилась в другое лечебное заведение, к нему не обращалась. Выводы судебной экспертизы считает голословными. Наложение лангеты считает необоснованным, от гипса может образоваться некроз тканей. Назначение антибиотиков производится на усмотрение врача индивидуально, осложнения от применения антибиотиков гораздо чаще, чем септические осложнения от операций, у ФИО1 показаний к назначению антибиотиков не имелось. На момент операции требований к проведению ее в условиях стационара не было, ринопластика проводилась щадящая. На момент операции истец курила, что увеличивает риск осложнений.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшую, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 27, 31, 32 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению ринопластики.

Стоимость услуги составила 70 000 рублей, документ об оплате истцом указанной суммы суду представлено не было, однако, стороной ответчика факт надлежащего исполнения ФИО1 условий договора в части оплаты услуги не оспаривался.

ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» - медицинская организация, действующая на основании выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. лицензии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ хирургом ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ФИО4 под комбинированным наркозом была выполнена операция – открытая ринопластика, удаление костного горба спинки носа, резекция избытков хрящей носа с заужением кончика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов №, выполненном АНО «< >», после выполнения ФИО1 операции ринопластики в ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось ухудшение здоровья в виде развития гнойно-инфекционных осложнений с хронизацией инфекционного процесса в области носа и формированием сквозного свищевого хода в области кончика носа. Указанные осложнения требовали в дальнейшем многократного стационарного специализированного лечения в лечебно-профилактических учреждениях. Возникновение данных осложнений причинно обусловлено дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» - не были предприняты достаточные меры, направленные на лечение и профилактику инфекционных осложнений. В настоящее время ФИО1 нуждается в лечении, направленном на устранение очагов хронической инфекции наружного носа, в том числе свищевого хода и необходимо выполнение оперативного вмешательства (риносептопластика) для устранения деформации наружного носа и искривленной перегородки носа, которая препятствует свободному носовому дыханию. Необходимость данного лечения причинно связана с рисками проведенного оперативного лечения и с недостатками оказания медицинской помощи в ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ».

Оценить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным по причине отсутствия возможности установления прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья пациентки ФИО5

Аналогичные выводы сделаны в заключении дополнительной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной БУЗ ВО «< >», назначенной судом с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в соответствии с которым инфекционное осложнение, развившееся у ФИО1 после оказания медицинских услуг в ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», является проявлением хирургической инфекции, что по срокам и по локализации состоит в причинной связи с фактом ненадлежащего оказания медицинских услуг в ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ».

Экспертом также определено, что в данном конкретном клиническом случае имеется не прямая, а косвенная причинно-следственная связь развития инфекционных осложнений и факта ненадлежащего оказания медицинских услуг в ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ», то есть даже в случае надлежащего оказания медицинских услуг появление инфекционных осложнений не исключается.

В выводах дополнительной экспертизы, так же как и выводах первоначальной, со ссылкой на Методические рекомендации «Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» утвержденных Директором «< >» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ указано, что при отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

Как первоначальное, так и дополнительное заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, в силу чего принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской услуги и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о несогласии с выводами экспертов судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в результате оказанной ФИО1 услуги ненадлежащего качества имели место последствия, которые ухудшили состояние ее здоровья, в настоящее время истец, согласно заключению экспертизы, нуждается в лечении, направленном на устранение имеющихся последствий.

Суд также принимает во внимание выводы врача судебно-медицинского эксперта, изложенные в представленном стороной истца акте СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имеющиеся изменения в области носа изменяют облик ФИО1, являются стойкими и неизгладимыми. Данные выводы не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Также суд исходит из того, что экспертами установлена не прямая, а косвенная причинная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, ее возраста взыскивает компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены существенные недостатки оказания услуги исполнителем, а денежные средства, уплаченные ФИО1 за проведение операции ответчиком не возвращены, суд взыскивает в ее пользу с ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» стоимость оказанной услуги в сумме 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» требование о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей в пределах стоимости оказанной медицинской услуги.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 160 000 рублей (180 000+70 000 + 70 000)х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в суммах 50 000 рублей и 2 760 рублей , а также стоимость услуг по составлению акта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей и ООО «< >» в сумме 1 800 рублей, которые были вызваны необходимостью обращения в суд, итого, 55 510 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, стоимость услуги в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 160 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья < > Шульга Н.В.