Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что он является наследником первой очереди после смерти своего отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, по условиям которого он лишил истца причитающейся ему доли наследства, завещав все принадлежащее ему имущество своим племянницам – ФИО2 и ФИО3 по № доле каждой. Ссылаясь на то, что наследодатель, длительное время злоупотреблявший спиртными напитками, в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ФИО1 просил признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, признать за истцом в порядке наследования после смерти отца право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и право собственности на №% доли в уставном капитале <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчицы ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Третье лицо нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту стационарного больного ФИО4 ГБУЗ КО «КГБ №», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также ФИО4 входил в состав учредителей <данные изъяты> Согласно представленной <данные изъяты> справке, доля ФИО4 в уставном капитале общества составляла № %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, которым ФИО4 завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим ФИО2 и ФИО3, в равных долях по 1/2 доле каждой, указанным завещанием ФИО4 лишил своего сына, ФИО1, наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО9, обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы стороны истца о том, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вследствие злоупотребления спиртными напитками и психотропными препаратами находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, а также находился под влиянием давления со стороны своей сестры – ФИО10, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, ФИО11 (сестра и брат наследодателя) пояснили, что между ФИО1 и ФИО4 на протяжении двух лет были конфликтные отношения, связанные с тем, что ФИО4 подозревал сына в краже документов для последующей продажи принадлежащего ему жилого помещения. В связи с этим ФИО4 сыну не доверял, предлагал ФИО11 договором дарения оформить на последнего право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако ФИО11 отказался.

Из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО2, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 следует, что непосредственно перед составлением завещания наследодатель сообщил о своем намерении оставить все принадлежащее ему имущество ответчицам, признаков психического расстройства не выказывал, в юридически значимый период и практически до самой смерти алкогольными напитками не злоупотреблял, поскольку имел проблемы со здоровьем, предусматривающие отказ от алкоголя, находясь на семейных торжествах оставался в трезвом состоянии, желание составить завещание было продиктовано сложившимися между ФИО1 и ФИО4 неприязненными отношениями, желанием последнего лишить сына причитающейся ему по закону доли наследственного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО14, (соседки наследодателя по дому) следует, что после возникшего между ФИО4 и его сыном конфликта ФИО4, опасаясь за судьбу принадлежащего ему жилого помещения, хранил документы на право собственности на квартиру у указанного свидетеля вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, после замены входной двери квартиры ФИО4 документы он забрал. ФИО4 говорил свидетелю о своем намерении завещать принадлежащее ему имущество племянницам, сказав, что сын наследства не заслуживает.

Кроме того, из показаний ФИО14 и ФИО15, которая также проживает в <адрес>, следует, что ФИО4 постоянно ходил на работу, при этом всегда был опрятно одет, обходителен, здоровался с соседями, признаков алкогольной зависимости в его поведении не наблюдалось.

Данные показания о том, что ФИО4 вплоть до самой смерти продолжал осуществлять трудовую деятельность, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые работали с наследодателем.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО4 непосредственно перед составлением завещания употреблял сильнодействующие препараты или злоупотребил алкоголем, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей, в частности, ФИО19, ФИО20, ФИО21 объективно не подтверждены. ФИО1 не отрицал, что его отец на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере не состоял, по вопросу лечения алкогольной зависимости не к специалистам не обращался.

Нахождение ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ КО «КГБ №» с диагнозом «анемия смешанного генеза, средней степени тяжести; хронический гастродуоденит, вне обострения; ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения ФК 3, ПИКС; ХСН 2 ст. ФК 2; дисцикуляторная энцефалопатия 1 на фоне анемии, остеохондроза; хронический геморрой вне обострения», куда он поступил с диагнозом направляющего учреждения «железодефицитная анемия», также не является подтверждением наличия у него алкогольной зависимости, равно как и подтверждением того факта, что в момент составления завещания он находился в состоянии, в силу которого не отдавал отчет своим действиям или не мог ими руководить.

Установленная в акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО4 – отравление этиловым спиртом, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не может служить доказательством того, что в момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Согласно выводам посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО4 лишить сына наследства не было импульсивным, о чем свидетельствует его первоначальное предложение брату оформить дарственную на него, сведений о существенно повышенной внушаемости, подчиняемости подэкспертного не имеется; при этом комиссия предположила, что ФИО4 при жизни страдал синдромом алкогольной зависимости, однако ввиду скудности медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний, ряд которых носит взаимоисключающий характер, решить вопрос о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период, которое могло бы оказать существенное влияние на его волеизъявление и лишало бы возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Проведение экспертизы было назначено судом после исследования всех представленных сторонами доказательств, допроса всех заявленных стороной истца и стороной ответчика свидетелей.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы.

В указанной связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств подтверждающих, что при совершении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находился в таком состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.