Апелляционное постановление № 22-3084/2020 22К-3084/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Насырова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22–3084/2020

г. Астрахань 24 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

с участием прокурора Исламова В.В.

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 23 октября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Т. от 30.09.2020.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Володарский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление врио начальника СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Т. от 30.09.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей ФИО1, заявленной по уголовному делу № в той части, в которой она просит отменить постановление следователя Ш. в части отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей, заявленных с 6/7.11.2019 по 20.03.2020 ; удовлетворена жалоба потерпевшей ФИО1 в той части, в которой она просит обязать выслать решение по трем адресам и выдать нарочно ФИО1 постановление от 15.08.2020 начальника СО ОМВД России по Володарскому району А. об отмене постановления от 14.07.2020 следователя Ш.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 просила признать незаконным постановление врио начальника СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Т. от 30.09.2020 в части отказа в удовлетворении ее жалобы в виду необоснованности и немотивированности постановления, а также вследствие нарушения ее прав на возмещение понесенных расходов в связи с производством по уголовному делу №.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 23 октября 2020 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проведено через 7 суток со дня поступления жалобы. Считает, что судом не полностью исследованы ее доводы жалобы, поскольку не отражены в полном объеме в постановлении, а также искажен ход судебного заседания в протоколе. Указывает, что в постановлении судом не установлено: проводились или не проводились следственные действия в периоды между незаконными прекращениями и возобновлениями производства по уголовному делу.

Считает необоснованным исключение судом наличия производства уголовного дела в период с 25.06.2014 по 29.08.2019 (л.д. 112-121) и наличие следственных действий в период с 16.07.2015 по 29.08.2019 (л.д.38-39, 45-46, 47-53, 60-121), так как в этот период входят указанные ею суммы затрат по процессуальным издержкам по уголовному делу.

Обращает внимание, что ей созданы препятствия для апелляционного обжалования несвоевременным вручением копии протокола судебного заседания, постановления суда от 02.11.2020 и 03.11.2020 о рассмотрении замечаний. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении на обозрение подлинников документов.

Указывает о несогласии с постановлением от 03.11.2020 по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания в части отклонения замечаний, поскольку одна часть имеющих значение для уголовного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию от 23.10.2020 не нашла отражения, а другая- неверно отражена в протоколе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Считает незаконным постановление Т. от 30.09.2020, поскольку имело место непрерывное производство по уголовному делу с 25.06.2014 по 29.08.2019, в связи с чем, в заявленные периоды ей должны быть оплачены процессуальные издержки и индексация размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными и основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, в том числе и материалы уголовного дела №, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений конституционных прав потерпевшей ФИО1 не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении С., по которому ФИО1 признана потерпевшей, возбуждено 25.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекращено 30.04.2015 вследствие акта об амнистии. 28.02.2018 прокурором Володарского района Астраханской области постановление от 16.07.2015 о прекращении дела отменено. В последующем производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось в связи с отменой решений о прекращении уголовного дела. Постановлением от 29.08.2019 уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии.

Постановлением следователя ФИО2 от 18.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о возмещении ей за счет средств федерального бюджета расходов, понесенных е. в периоды с 15.06.2016 по 09.12.2016, с 11.09.2019 по 25.12.2019 и с 19.01.2020 по 20.03.2020, поскольку в указанные периоды предварительное расследование по делу не проводилось. Данное решение следователя признано законным и обоснованным в постановлении врио начальника СО ОМВД России по Володарскому району Т. от 30.09.2020.

С указанными решениями согласился суд первой инстанции, обоснованно указав, что понесенные расходы ФИО1 после прекращения производства по уголовному делу не относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, непосредственно связанным с собиранием и исследованием доказательств в силу ст. 131 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав заявителя не нарушено.

Оснований не соглашаться с данными выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении замечаний на протокол, в остальной части – замечания правильно признаны не подлежащими внесению в протокол, поскольку на существо изложенных в протоколе действий в судебном заседании сторон и суда не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 23 октября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО: