Решение № 12-146/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-146/2017

№ 12-146/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Фролово 04 декабря 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, руководителя юридической группы ГУ-УПФР в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника УПФР в г.Фролово и Фроловскому району Волгоградской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №60 Волгоградской области Згоника С.А. от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области Згоника С.А. от 02 ноября 2017 года производство по делу в отношении директора ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 по ст.15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании ст.29.9 КоАП РФ, директор ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 освобождён от административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ с вынесением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Начальник УПФР в г.Фролово и Фроловском районе ФИО2 с данным постановлением не согласилась, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №60 Волгоградской области, указав, что оснований для признания совершенного директором ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 правонарушения малозначительным не имелось.

В судебном заседании представитель УПФР в г.Фролово и Фроловском районе ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Директор ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав представителя УПФР в г.Фролово и Фроловском районе, исследовав представленные документы, материалы дела об административном правонарушении считаю, что жалоба начальника УПФР в г.Фролово и Фроловском районе ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что директор ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 в нарушение требований п.2.2 ст.11 КоАП РФ не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, то есть до 15 августа 2017 года, сведения по форме СЗВ-М РФ за июль 2017 года. Указанными действиями директор ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о застрахованных лицах и извещением о доставке, согласно которому подтверждается дата представления сведений – 25 августа 2017 года, то есть в нарушение установленных законом сроков.

Вместе с тем, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании ст.2.9 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован характером совершённого директором ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 правонарушения, его роли, размером вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, факт предоставления директором ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 сведений по форме СЗВ-М РФ за июль 2017 года 25 августа 2017 года, то есть с пропуском срока в 10 дней, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, а должен учитываться при назначении наказания в рамках санкции ст.15.33.2 КоАП, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц № от трехсот до пятисот рублей.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

В связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имелось.

Довод жалобы начальника УПФР в г.Фролово и Фроловском районе о том, что мировым судьёй судебного участка №60 Волгоградской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтён факт того, что директором ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 данное правонарушение совершено не впервые, за аналогичное правонарушение по ст.15.33.2 КоАП РФ ранее он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа № № рублей, также заслуживает внимания и должен учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу в отношении директора ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 по ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который по делам за нарушения страхового законодательства Российской Федерации, составляет один год, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 02 ноября 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области Згоника С.А. от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Бекон Царь-Продукт» ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №60 Волгоградской области.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе вступает в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Грошева