Решение № 2-1980/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1300/2025~М-725/2025

Дело №57RS0026-01-2025-001000-66 Производство №2-1980/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 05.02.2025 в районе 203 км + 300 м автодороги «Калуга-Орел» произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletLacetti регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля VolkswagenTiguan регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему выплачено 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1381230 руб. Помимо этого, истцом затрачено 4000 руб. на услуги эвакуатора.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 981230 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24625 руб. и экспертного заключения в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в части размеры взыскиваемой суммы и государственной пошлины, снизив их до 638400 руб. и 17768 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Филимонова И.Ю. доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Бердюгина И.А. возражали против иска, указывая на то, что по их сведениям истец осуществил ремонт за счет полиса КАСКО. Также полагали, что расходы по эвакуации автомобиля не могут ложиться на ответчика, так как должны возмещаться страховой компанией.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 05.02.2025 в районе 203 км + 300 м автодороги «Калуга-Орел» произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletLacetti регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля VolkswagenTiguan регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 05.02.2025 по факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «ЭКСО-Орел», составившему экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 1381230 руб.

Ответчик оспорил указанное заключение, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО3

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным показателям составляет 1038400 руб., в соответствии с положением №755-П от 04.03.2021 с учетом износа заменяемых деталей - 958000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того и истец и ответчик выразили согласие с выводами эксперта.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости надлежащей страховой выплаты, то есть в сумме 638400 руб.

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ провозглашают принцип полного возмещения убытков, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку в результате ДТП автомобиль пришел в непригодное для передвижения состояние.

Доводы ответчика о том, что данные расходы должны возмещаться страховой компанией суд отклоняет, поскольку затраты на услуги эвакуатора по своей правовой природе относятся к убыткам, а следовательно возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности.

Поскольку с выплатой 400000 руб. лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю был исчерпан, обязанность по возмещению убытков истца лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17768 руб., экспертного заключения в сумме 10000 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость ущерба в сумме 638400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17768 руб. и услуг эксперта в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

Судья В.В. Каверин