Решение № 2-1120/2019 2-17304/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

КопияДело № 2-1120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 годагород Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьиАхметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 09.04.2015г. между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 582000 руб. со сроком пользования кредитом по 31.03.2035г. с взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за проценты за пользование займом.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заем перечислен на счет заемщиков 09.04.2015г.

Согласно закладной от 13.04.2015г. обеспечением исполнения обязательств по договору... от 09.04.2015г. является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве собственности ФИО1

По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства. Должникам направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, требование Банка ответчиками не исполнено.

По состоянию на 30.07.2018г. общая задолженность по договору составляет 2123214,68 руб., в том числе: 1546215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 437400,21 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 8477,51 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 131121,06 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

На основании вышеизложенного истец проситвзыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору ... от 09.04.2015г.по состоянию на 30.07.2018г. в размере 2123214,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру,расположенную по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, атакже взыскатьрасходыпо оплате государственной пошлины.

Представитель истца 23.01.2019г. в судебном заседанииисковые требования уточнил, просилвзыскать с ответчиков задолженность по договору ... от 09.04.2015г.по состоянию на 18.01.2019г. в размере 2331561,86 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражение на исковое заявление.

Суд, заслушавпояснения представителей истца и ответчиков, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819ГК РФ (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 29.06.2015г. №210-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.06.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015г. между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 582000 руб. со сроком пользования кредитом по 31.03.2035г. с взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за проценты за пользование займом.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заем перечислен на счет заемщиков 09.04.2015г.

Согласно закладной от 13.04.2015г. обеспечением исполнения обязательств по договору... от 09.04.2015г. является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве собственности ФИО1

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной (далее - Закладная), выданной 13.04.2015г. органом государственной регистрации ПАО «ИнтехБанк» и произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежномуобязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «ИнтехБанк» выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право истца на Закладную подтверждается выпиской по счёту депо выданной Спецдепозитарием Сбербанка по месту хранения Закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторныйипотечный агент 1».

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочкидо даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допускал просрочку уплаты очередных платежей.

15.09.2017г. в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 30.07.2018г. общая задолженность по договору составляет 2123214,68 руб., в том числе: 1546215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 437400,21 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 8477,51 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 131121,06 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Определением Вахитовского районного суда ... от 23.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры,расположенной по адресу: ... проведение экспертизы поручено специалистам ООО «ВИАН Сервис».

Согласно заключению ООО «ВИАН Сервис» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 2263 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

По состоянию на 18.01.2019г. общая задолженность по кредитному договору составляет 2331561,86 руб.,в том числе: 1546215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 557623,79 руб. –задолженность по процентам; 13834,95 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 213887,22 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,размер пени по процентам подлежит уменьшению до 32 000 руб., пенипо основному долгу до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Мультиоригинаторныйипотечный агент 1» следует взыскать задолженность по кредитному договору ... от 09.04.2015г.по состоянию на 18.01.2019г. в размере 2137839,69 руб.,в том числе: 1546215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 557623,79 руб. –задолженность по процентам; 2 000 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 32 000 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты,

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

При определении начальной продажной стоимости суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ... от 14.03.2019г. ООО «ВИАН Сервис».

Руководствуясь абз. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, суд полагает необходимым обратить взыскание на имущество: квартиру,расположенную по адресу: ... принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете судебного эксперта в размере 1810400 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ), суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24816,07руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 1041,74 руб.

Доводы о том, что ответчики надлежащим образом не были извещены о переходе права требования, не исключает необходимости исполнения ими обязательств по кредитному договору, доказательств того, что ответчики выплачивали задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа у ответчиков образовалась вследствие неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а не в связи с их исполнением ненадлежащему кредитору.

Доводы представителя ФИО2 о том, что денежные средства по спорному кредитному договору она не получала, следовательно, обязанности по их возврату у нее не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права. Подпись ФИО2 в кредитном договоре ... от 09.04.2015г. свидетельствует о том, что кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества, с согласия ФИО2 как созаемщика, что является основанием для возложения на нее ответственности по исполнению указанного кредитного обязательства.

Факт получения денег лишь ФИО1 не свидетельствует о безденежности кредитного договора, поскольку передача денежных средств одному из созаемщиков означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору ... от 09.04.2015г.по состоянию на 18.01.2019г. в размере 2137839,69 руб.,в том числе: 1546215,90 руб. - задолженность по основному долгу; 557623,79 руб. –задолженность по процентам; 2 000 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 32 000 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, в равных долях в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24816,07 руб.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость,принадлежащей на праве собственности ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ...., состоящей из одной комнаты путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 810 400 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход бюджета муниципального образованияг. Казани государственную пошлину в размере 1041,74 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис»расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметжанов А.Ф.