Решение № 2-1949/2024 2-1949/2024~М-9622/2023 М-9622/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1949/2024

дело № 2-1949/2024

66RS0001-01-2023-010595-91

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в счет неуплаты алиментов в сумме 2 262 772,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1 в счет неуплаты алиментов в сумме 2 262 772 руб. 55 коп.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что она состояла в браке с ФИО2 до 19.06.2015, от брака имеет одного ребенка <ФИО>12 г.<адрес> судов с ФИО2 в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ. В отношении ФИО2 в Верх-Исетском РОСП <адрес> возбуждено несколько исполнительных производств, задолженность по алиментам, неустойке, процентам в настоящее время составляет более 2 000 000 руб. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, ответчик уклоняется от выплаты алиментов. При этом ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м. ФИО2 по данному адресу зарегистрирован, однако фактически не проживает, т.к. помещение не пригодно для проживания: отключена электроэнергия с 2020 года, ограничено водоснабжение. Задолженность по коммунальным услугам составляет около 500 000 руб. ФИО2 фактически проживает по другому адресу.

13.07.2017 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено решение, которым ФИО2 лишен родительских прав в отношении <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ст.ст. 104, 112 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который был прекращен 19.06.2015 (л.д. 15). От брака имеют одного ребенка <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено четыре исполнительных производства в Верх-Исетском РОСП гор. Екатеринбурга о взыскании алиментов, неустойки по алиментам, процентам по ст. 395 ГК РФ.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 30.05.2023, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по алиментам, неустойке, процентам по ст. 395 ГК РФ составляет 2 232 981,33 руб. (л.д. 13).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 13.07.2017 ФИО2 был лишен родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017 (л.д. 10-12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 31,9 кв.м. (л.д. 28-35). В рамках исполнительного производства на данную квартиру судебным приставом-исполнителем наложены ограничения – запрет регистрации.

В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 Иного жилого помещения у ответчика в собственности не имеется.

Действительно, у ответчика ФИО2 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на октябрь 2023 года в размере более 450 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 6-7). В судебное заседание представителем ответчика предоставлен чек от 07.04.2024 о частичной оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 10 000 руб. Таким образом, ответчик утверждает, что он намерен погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и продолжить пользоваться указанным жилым помещением. Суд учитывает, что в судебное заседание не представлено доказательств наличия у ФИО2 иного жилого помещения, пригодного для его проживания. При этом размеры спорного жилья не превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1 в счет неуплаты алиментов в сумме 2 262 772 руб. 55 коп. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом избран неверный способ защиты своего права.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на квартиру в счет неуплаты алиментов в сумме 2 262 772,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий Черных О.А.