Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о защите прав потребителя,

установил:

ЧРОО ЗПП «Ориентир» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, компенсации морального вреда в размере ФИО9, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № – (2) к истцу перешло право на однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 1 этаже в доме, в блок секции 1, в строящемся в микрорайоне II по <адрес> (позиция 8). Истец полностью оплатила стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «СУОР» ФИО4 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона защите прав потребителей.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО2 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № 02/08–(2), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 216-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в микрорайоне II района <адрес> (позиция 8), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером 2.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере ФИО10 и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 1-м этаже в доме, строящемся в микрорайоне II района <адрес> (позиция 8). Стороны договорились, что предмет договора оценивается в ФИО11.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет ФИО12, из расчета:

ФИО13 х 10,5% : 300 х 2 х 44 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО14

ФИО15 х 10% : 300 х 2 х 189 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО16

ФИО17 х 9,75% : 300 х 2 х 21 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО18

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявленное ответчиком ходатайство о применении данных положений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере ФИО19

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, суд признает необоснованным, поскольку таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, который в соответствии с пунктом 8.2. договора участия в долевом строительстве является обязательным.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) свое право требования от застройщика передачи в собственности недвижимого имущества – однокомнатной квартиры под условным номером 2, расположенной на 1 этаже, в блок секции 1, в микрорайоне 2 района <адрес> (позиция 8). Таким образом, истцу перешло право требования получения квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не исполнено. Соответственно истец имеет право требовать неустойку со дня нарушения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО20.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда и неустойки, размер штрафа составляет ФИО21, из которых ФИО22 подлежат взысканию в пользу истца, ФИО23 в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир».

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме ФИО24 – за удовлетворение требований имущественного характера и ФИО25 – за требования неимущественного характера, а всего – ФИО26.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ФИО28, штраф в размере ФИО29.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф в размере ФИО30.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере ФИО31.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина