Решение № 7-5509/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 05-1495/2024

Судья фио дело № 7-5509/2025


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «ПРОКСИМА» фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПРОКСИМА» Йорк М.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОКСИМА»,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2024 г. ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО «ПРОКСИМА» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2024 г. ООО «ПРОКСИМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ПРОКСИМА» Йорк М.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что судом не рассмотрен вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения об истребовании сведений, имеющееся в деле определение не содержит подписи должностного лица, его составвившего, данное определение в адрес Общества не поступало, фактически было получено Обществом 23.09.2024 г., после чего 26.09.2024 г. истребуемые сведения были предоставлены; Общество является микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ПРОКСИМА» Йорк М.Ю., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «ПРОКСИМА» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно материалам дела, ООО «ПРОКСИМА» совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 03.09.2024 г. в 00:01 ООО «ПРОКСИМА», расположенное по адресу: адрес, в установленный статьей 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехдневный срок, не предоставило в МАДИ документы, запрашиваемые в соответствии с определением ведущего специалиста отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от 14.08.2024 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (документа, удостоверяющего личность (паспорта), документов на транспортное средство, данных о водителе, управлявшем транспортным средством, путевого листа или иного документа его заменяющего, действующего на момент совершения административного правонарушения и иных необходимых для рассмотрения дела документов), направленным в адрес Общества и полученным Обществом 29.08.2024 г.

Бездействие ООО «ПРОКСИМА» квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменным сообщением первого заместителя руководителя ГКУ адрес «Организатор перевозок», с приложением фотоматериалов; информацией о собственнике транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ; определением об истребовании сведений от 14.08.2024 г.; отчетом об отслеживании почтового отправления; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 г.; протоколом об административном правонарушении от 15.10.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ПРОКСИМА» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения об истребовании сведений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что сведения (документы), указанные в определении должностного лица, подписанного электронной подписью, запрашивались в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя транспортного средства по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные сведения были необходимы для разрешения указанного дела. При таких обстоятельствах, требование должностного лица о предоставлении таких сведений являлось законным.

Вопреки доводам жалобы о неполучении копии определения об истребовании сведений, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581198995239 следует, что копия определения об истребовании сведений от 14.08.2024 г. получена Обществом 29.08.2024 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПРОКСИМА» не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об истребовании сведений в трёхдневный срок со дня получения 29.08.2024 г. указанного требования.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих Обществу выполнению в установленный срок законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Таким образом, бездействие ООО «ПРОКСИМА» правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о фактическом получении копии определения Обществом 23.09.2024 г. и предоставлении 26.09.2024 г. истребуемых сведений, не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, поскольку они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции и снижения назначенного административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела второго КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения административного правонарушения Общество являлось микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер административного штрафа для юридического лица – микропредприятия по статье 17.7 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет от 25 000 до сумма

С учетом указанных положений, а также характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающего административную ответственность обстоятельства (Общество впервые привлекается к административной ответственности) и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, размер административного штрафа, назначенного Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит снижению до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОКСИМА» изменить, снизить размер назначенного ООО «ПРОКСИМА» административного штрафа до сумма.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева