Решение № 2-2372/2025 2-2372/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2372/2025

Дело № 2-2372/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2025-004291-84 20 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 298.653 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.960 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "ВСК" транспортное средство ВАЗ Geely Coolray, г.р.з. №. Виновником этого дорожно-транспортного транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Opel Astra, г.р.з. №. Указанное ДТП было признано страховым случаем.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут по адресу: Санкт-Петербурга, Колпино, <адрес> перекресток к <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Opel Astra, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Geely Coolray, г.р.з. №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1000 рублей 00 копеек.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии, наличие вины в указанном ДТП ответчиком не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобилю Geely Coolray, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Geely Coolray, г.р.з. №, является ФИО3 гражданская ответственность была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление № на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «МэйджорСервисМ».

Согласно заказ- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. №, а также выполненных работ (услуг) составила 698.653 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №

Обязанность страховщика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, г.р.з. №, на основании счета на оплату, выставленного ремонтной организацией, а также заказ-наряда, в котором отражена фактическая стоимость произведенных работ, использованных запасных частей и материалов, акта выполненных работ и приемки-передачи автомобиля.

Факт перечисления денежных средств САО «ВСК» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Opel Astra, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения Geely Coolray, г.р.з. С364КТ198, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 298.653 рубля 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 298.653 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.960 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.