Апелляционное определение № 33-10380/2025 33-1453/2026 от 15 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Номер материала № 2-1072/2025

УИД 05RS0018-01-2024-006642-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года, № 33-1453/2026 (33-10380/2025), г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 28 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы истца на решение того же суда 28 февраля 2025 года, по гражданскому делу № 2-1072/2025 по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Электрон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение представителем ПАО «Россети Северный Кавказ» <дата> подана апелляционная (краткая) жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения с предоставлением срока до <дата> включительно, для устранения недостатков, а <дата> возвращена заявителю, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлений жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО6, просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возвращении апелляционной жалобы в общество (<адрес>) не поступали, мотивы оставления жалобы без движения и его возврата были не известны), обжалуемый судебный акт в полном объеме поступил в общество лишь <дата>.

Сообщает, что представителем общества еще <дата> нарочно сдана апелляционная жалоба с приложением документов, подтверждающих оплату госпошлины и направления таковой сторонам.

Отмечает, что исковое заявление, апелляционная жалоба (краткая) и дополнения к апелляционной жалобе направлялись непосредственно обществом (<адрес>), участие в судебных заседаниях осуществлялось представителями общества (<адрес>), поскольку спор относится к деятельности общества (<адрес>).

Полагает неправомерным возможное направления какой-либо корреспонденции, в том числе определений суда в адрес филиала общества «Дагэнерго» (г. Махачкала), поскольку филиал «Дагэнерго» в данном споре не являлся участником по делу.

На основании изложенного, просит удовлетворить частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в установленный судом срок заявителями не устранены отмеченные определением от <дата> недостатки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы истцу, поскольку в материалах дела не содержится сведений о направлении ему копии определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для исправления недостатков жалобы, указанных в определении, что не было учтено судом первой инстанции при возвращении жалобы.

Так, из искового заявления, апелляционной жалобы (краткой) и дополнении к ней следует, что они направлялись в суд непосредственно представителем истца - ПАО «Россети Северный Кавказ» (<адрес>), участие в судебных заседаниях осуществлялось представителями данного общества (<адрес>).

Апелляционная жалоба (краткая) представителя истца (том 2 л.д. 100-101) содержит штамп суда, содержащим дату её поступления – <дата>, а дополнения к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 102-104) штамп суда, содержащим дату ее поступления <дата>.

Согласно материалам гражданского дела доказательством направления копии решения районного суда от <дата>, а также определения в адрес истца – ПАО «Россети Северный Кавказ» является лишь сопроводительное письмо, датированное <дата> (отметка от <дата>), почтовое уведомление о вручении копии судебного решения в материалах дела отсутствует. При этом из сопроводительного письма следует, что решение суда, а так же определения об оставлении апелляционной жалобы и ее возврате направлялись по адресу нахождения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», а именно: г. Махачкала, <адрес> а, тогда как фактический адрес истца является: <адрес>А.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, из чего следует, что направление судом корреспонденции, в том числе оспариваемое определение суда в адрес филиала общества «Дагэнерго» (г. Махачкала) не может быть признано правомерным, поскольку филиал «Дагэнерго» в данном споре не являлся участником по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы истцу по мотивам, указанным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата>, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО7