Решение № 02А-1137/2025 02А-1137/2025~МА-1389/2025 МА-1389/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02А-1137/2025

УИД: 77RS0007-02-2023-003239-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1137/2025 по административному иску ООО «КомплексСтройпроект» к ГУ ФССП по г. Москве, МОС по ВАШ № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОС по ВАШ № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплексСтройпроект» обратилось с административным иском к ГУ ФССП по г. Москве, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 года о возбуждении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.01.2023 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 100723/23/77047, предметом которого являлось исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Вместе с тем, требования исполнительного документа от 14 ноября 2022 года, были исполнены административным истцом еще до возбуждения исполнительного производства, таким образом, административный истец указывает на то, что с его стороны отсутствуют виновные действия (бездействие) направленные на уклонение от исполнения постановления по делу об административном правонарушения, вследствие чего не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «КомплексСтройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - ГУ ФССП по г. Москве, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП по г. Москве, судебный пристав-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2022 г. МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство № 751218/22/77047-ИП на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении№188101182220622188468 от 22.06.2022 г., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым, предметом исполнения которого являлось административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении ООО КОМПЛЕКССРОЙПРОЕКТ.

Административный истец указывает, что 24.10.2022 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО КОМПЛЕКССРОЙПРОЕКТ через портал государственных услуг.

28.10.2022 г. ООО КОМПЛЕКССРОЙПРОЕКТ произведена оплата штрафа в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5.

14.11.2022 г. начальником МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании с ООО КОМПЛЕКССРОЙПРОЕКТ исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

30.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель МОСП ВАШ № 3 ФИО1 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (8) № 77047/22/98066285 от 14.11.2022, по делу №751218/22/77047-411, вступившему в законную силу 14.11.2022, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 руб., возбудило исполнительное производство № 100723/23/77047 в отношении ООО «КомплексСтройпроект»

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г.)

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем, сведений о направлении в адрес ООО «КомплексСтройпроект» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 77047/23/34381452753 от 30.01.2023 г., равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления, административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022 г. было вынесено судебным приставом после фактического исполнения в добровольном порядке оплаты штрафа в размере 500 руб., тем самым оснований для его вынесения не имелось.

Таким образом, административные исковые требования ООО «КомплексСтройпроект» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г Москве ФИО1 от 30.01.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 751218/22/77047-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.

Судья:Н.Г. Хайретдинова