Решение № 2-1173/2025 2-1173/2025~М-6970/2024 М-6970/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1173/2025

№ 2-1173/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009858-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Девелоперская компания «Сервисстрой»(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3) о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Девелоперская компания «Сервисстрой» ( далее ООО СЗ «Девелоперская компания «Сервисстрой») о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 142 063 рублей; судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 262 рубля, в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 3 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3, который являлся работником ответчика. Истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС»,которая произвела страховую выплату. Затем истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого осуществлено взыскание доплаты страхового возмещения. Данное решение исполнено страховой компанией. Общая сумма страховой выплаты составила 65 900 рублей. Согласно досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207 963 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта, истец просит взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда. А поскольку причинитель вреда состоял в трудовых отношениях с ответчиком как с работодателем, то именно работодатель обязан возместить данный вред.

В судебное заседание истец ООО СЗ «Девелоперская компания «Сервисстрой», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Девелоперская компания «Сервисстрой» по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку до подачи иска в суд истец не обращалась в претензией к ответчику, возможно в досудебном порядке спор бы был бы разрешен. Кроме того, о проведении досудебной экспертизы ответчик не был уведомлен, о проведении осмотра автомобиля истца ответчик также не уведомлялся. Проведение судебной экспертизы ответчик не просит. Истец обращался в страховую компанию, лимит ответственности которой составляет по европротоколу 100 000 рублей, поэтому требования в размере 34 100 рублей должны быть предъявлены не к ответчику, а в страховую компанию, а оставшаяся сумма ущерба могла быть предъявлена к ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ, госрегномер №, причинен вред принадлежащему истицу транспортному средству Honda Insight, госрегзнак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАОР «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП(европротокол).

<дата> истица обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГОЮ предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положениями Банка России от <дата> №. В заявлении истцом была выражена форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

<дата> АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истицы, о чем был составлен акт.

После чего было страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 16 900 рублей, с учетом износа- 16 900 рублей.

<дата> АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 900рублей.

<дата> истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от <дата> ИП ФИО5

<дата> своим письмом АО «МАКС» отказало в осуществлении доплаты.

После чего истица обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> по делу № № требование ФИО1 было удовлетворено; взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 000 рублей.

<дата> данное решение было исполнено АО «МАКС» путем перечисления денежной суммы 49 000 рублей на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк.

Полагая, что общая сумма страхового возмещения в размере 65 900 рублей ( 16900+49000) не достаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № № от <дата>, подготовленного МФК «Эксперт» ( ИП ФИО5), (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 207 963 рублей.

С доводами стороны ответчика о том, что при проведении данной экспертизы и экспертного осмотра автомобиля ответчик не был поставлен в известность, в связи с чем ее выводы являются недостоверными, суд не может согласиться, поскольку в данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ о распределении обязанностей доказывания ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Однако, такого ходатайства на предложение суда стороной ответчика сделано не было.

В ходе судебного заседания с участием представителя ответчика была осуществлена сверка акта осмотра, выполненных ИП ФИО5 при проведении вышеуказанного экспертного исследования, с актом осмотра, выполненного по поручению страховой компании АО «МАКС», каких-либо существенных расхождений в наименованиях запасных частей и(или) ремонтных воздействий не установлено; более того, в акте осмотра, составленным экспертом ФИО5 данный перечень меньше, чем в акте осмотра, составленном по поручению страховой компании.

С доводами ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в виде обращения с досудебной претензией к ответчику, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).( пункт 1).

В пункте 3 данного Постановления содержится перечень споров, когда федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ни требованиями федерального законодательства, ни указанным Постановлением не предусмотрен обязательный досудебный порядок в деликтных правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Установленный в ходе судебного разбирательства ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил.

Как указано выше, между истицей и страховой компанией АО «МАКС» было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Доплата страхового возмещения в денежном выражении была взыскана решением финансового уполномоченного.

При этом, финансовым уполномоченным не установлена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения величины стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Центробанком РФ, в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем при определении величины ущерба, подлежащего возмещению непосредственно причинителем, учитывается не лимит ответственности страховщика по европротоколу (100 000 рублей), а величина выплаченного страхового возмещения, которая составляет 65 900 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 063 рублей (207 963 - 65 900).

Как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика материалов, в момент ДТП его виновник водитель ФИО3 находился в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО СК «ДК «Сервисстрой» на основании трудового договора № от <дата> и приказа о приеме на работу, выполнял перевозку грузов для работодателя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответчик ООО СЗ «ДК «Стройсервис» обязан возместить вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежная сумма - 142 063 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и чеком об оплате по данному договору (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований. Суду не был представлен акт выполненных работ. При этом суд обращает внимание, что для представителя истца данное дело не представляет особой сложности для представителя истца, поскольку он специализируется на такой категории споров. При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем было подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы. Суд также учитывает, что исковое заявление оставлялось определением суда без рассмотрения, данное определение было отменено апелляционной инстанцией, в связи с чем представителем истца была подготовлена и подана частная жалоба на определение суда.

Учитывая, что представителем были выполнены работы по подготовке искового заявления; акт выполненных работ, подписанного сторонами по договору об оказании юридических услуг, не представлен; участия в досудебной подготовке или в судебном заседании представитель истца не принимал, ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством ВКС не заявлял; суд считает также возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей; во взыскании 10 000 рублей – надлежит отказать.

Истица также просит взыскать расходы за досудебную экспертизу в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение услуг и работ по экспертизе от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Поскольку представленное досудебное заключение не опровергнуто ответчиком и положено в основу судебного решения, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы за составление данного заключения с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплаченная государственная пошлина в размере 5 262 рублей, что подтверждается платежным документом ( л.д. №

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Девелоперская компания «Стройсервис»( ИНН №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 142 063 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 262 рублей, в виде оплаты за составление досудебного экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко