Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-911/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-911/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 30 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту и расходов по делу, ссылаясь на то, что ответчик является клиентом Банка, ему была выдана международная дебетовая банковская карта Visa Classic с неразрешенным овердрафтом по договору от 19.06.2013 №.

Заемщиком были проведены расходные операции по карте на сумму 103489,58 рублей, тем самым Банк предоставил кредит в указанной сумме.

Таким образом, задолженность по состоянию на 01.08.2016 составила 142 144,48 руб., из которых: 38 654,90 рублей - просроченные проценты; 103 489,58 рублей - ссудная задолженность.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору. Однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженности по овердрафту международной дебетовой банковской карты Сбербанка России Visa Classic по договору от 19.06.2013 № по состоянию на 01.08.2016 в размере 142144,48 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 4042,88 рубля.

Впоследствии Банк уточнил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, а именно неправильно указано, что ФИО1 были проведены расходные операции на сумму 103489, 58 рубля, которая составляет остаток задолженности после частичного ее погашения ответчиком, однако сумма расходных операций составила 113493, 58 рубля. Вместе с тем размер исковых требований остается неизменным.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по договору № от 19.06.2013 в размере 142144, 48 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4042, 88 рубля.

Пояснила также, что на основании заявления ФИО1 от 19.06.2013 ему была выдана международная дебетовая банковская карта Visa Classic с неразрешенным овердрафтом по договору от 19.06.2013 №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сначала возражал против удовлетворения требований истца, а впоследствии признал наличие задолженности в размере 103489, 58 рубля, однако относительно взыскания процентов возражал, ссылаясь на то, что договор о получении кредита или овердрафта он не заключал, Банк сам ошибочно перечислил ему денежные средства в связи с чем указанные Банком проценты он уплачивать не обязан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, в котором просил выдать ему карту Visa Classic.

Банком соответствующая карта выдана, договору присвоен №, дата заключения договора 19.06.2013, счет карты №.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и это подтверждается представленными документами, 28.09.2013 по карте ответчика была проведена операция зачисления денежных средств от агента «Brivio LTD» на сумму 113562, 12 рубля. Однако указанная сумма хотя и была зачислена, однако ответчик воспользоваться ею не мог в связи со сбоем программы Банка.

Ответчик обратился в Банк с устным заявлением, на основании которого 10.10.2013 Банк, признав свою вину в невозможности ответчика воспользоваться денежными средствами, повторно зачислил на карту ответчика соответствующую сумму.

22.10.2013 сумма в размере 113 562, 12 рубля, зачисленная ответчику от агента «Brivio LTD» была разблокирована и ответчик смог воспользоваться ею.

Таким образом, судом установлено, что Банком на карту ответчика была дважды (28.09.2013 и 10.10.2013) зачислена сумма в размере 113 562, 12 рубля.

Вместе с тем, установив, что сумма, зачисленная ответчику от агента «Brivio LTD» 28.09.2013, была разблокирована и ответчик может ею воспользоваться, Банк отменил операцию от 10.10.2013 по зачислению на карту ответчика суммы в размере 113562, 12 рубля. Однако на тот момент на карте ответчика денежные средства отсутствовали, то есть он воспользовался, в том числе денежными средствами, зачисленными ему Банком 10.10.2013, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком на указанную сумму.

О том, что у него образовалась задолженность по карте, ответчик знал, поскольку ему Банком было сообщено об этом, при этом он не оспаривал, что частично, по мере возможности, погашал задолженность, однако в связи с тяжелым финансовым положением погасить задолженность не смог. Наличие у него задолженности в размере 103 489, 58 рублей ответчик не оспаривал, однако не соглашался с начислением процентов на указанную сумму, ссылаясь на то, что он не заключал ни кредитный договор, ни договор овердрафта, поэтому проценты погашать не должен.

Между тем суд учитывает, что согласно заявлению ФИО1 от 19.06.2013 он ознакомлен и согласен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, а также уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Условия и Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия) настоящие Условия использования карт ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Таким образом, оформив заявление на получение международной карты Сбербанка России, и ознакомившись с Условиями, Памяткой Держателя карт и Тарифами Банка, ФИО1, тем самым, заключил с Банком договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

В силу пункта 1.3 Условий клиент обязуется выполнять условия договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий клиент обязан возместить Банку платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету. В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных настоящим пунктом, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Согласно пункту 4.1 Условий Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафта» («овердрафт») по Счету.

Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты по ставке, установленной Тарифами Банка.

При этом согласно пункту 5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Также суд учитывает, что овердрафт это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. В результате овердрафта у банка образуется дебетовое сальдо. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что после отмены Банком 22.10.2013 операции по зачислению на карту ответчика суммы в размере 113562, 12 рубля, на указанную сумму у ответчика возник овердрафт, то есть выдан кредит, в том числе с обязанностью уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий в случае предоставления клиенту овердрафта по Счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно Тарифам Банка, размещенным на web-сайте Сбербанка России, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности и начисленных процентов по овердрафту является арифметически верным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по овердрафту и проценты за период с 29.10.2013 по 01.08.2016 в размере 142144, 48 рубля.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что сумма в размере 113562, 12 рубля, поступившая ему на счет 22.10.2013, была зачислена от какого-либо агента, с которым он поддерживал отношения, осуществляя торги на бирже, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности погашения задолженности, поскольку риск ответственности за совершение операций по карте несет именно клиент, то есть в данном случае ответчик, который, в случае сомнений в происхождении денежных средств мог обратиться в Банк с заявлением о предоставлении отчета по счету, однако этого не сделал.

Доводы о необоснованном начислении истцом процентов на сумму задолженности подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, ответчик при подаче заявления в Банк указал, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами Банка, согласно которым на сумму неразрешенного овердрафта подлежат начислению проценты по ставке 40% годовых.

То обстоятельство, что ответчик фактически не ознакомился с конкретными условиями использования выданной ему карты, не может влиять на право Банка взыскивать соответствующую задолженность с начисленными процентами.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 042, 88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по овердрафту по договору о предоставлении международной карты от 19.06.2013 № (счет карты №) за период с 29.10.2013 по 01.08.2016 в размере 142144, 48 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4042, 88 рубля, а всего 146187, 36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич