Приговор № 1-71/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-71/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 16 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимой ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой

Т.И.С., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах:

29.09.2020 около 10 часов ФИО1 находилась в квартире своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 отдала свой сотовый телефон марки «Honor» ФИО1, что бы она использовала данный сотовый телефон для переписки в социальных сетях.

Когда Потерпевший №1 вышла из кухни и, пошла спать, ФИО1, оставшись одна, в телефоне, принадлежащим Потерпевший №1, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что у Потерпевший №1 на банковском счёте банковской карты имеются денежные средства, а её абонентский номер сим карты, установленной в сотовом телефоне привязан к системе управления её банковским счётом - «Сбербанк онлайн».

29.09.2020 в вечернее время ФИО1 решила похитить денежные средства Потерпевший №1 с её банковского счета банковской карты, чтобы использовать их в личных целях. С этой целью ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: ....... будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне «Honor», принадлежащего Потерпевший №1, в 16 часов 56 минут с банковского счета * банковской карты * перевела принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 рублей, комиссия за данный перевод составила 390 рублей, своему брату Свидетель № 1 на банковский счет * банковской карты *, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» * по адресу: ......., тем самым тайно похитила их с банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: ......., в 16 часов 57 минут с банковского счета * банковской карты * используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне «Honor», принадлежащий Потерпевший №1 перевела принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, комиссия за данный перевод составила 600 рублей, на банковский счёт * банковской карты *, открытый на имя Свидетель № 2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» * по адресу: ......., находящейся в пользовании ФИО1, тем самым тайно похитила их с банковского счета.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета * открытого на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк» *, расположенном по адресу: ......., денежные средства в сумме 20200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 израсходовала в личных целях. С учётом комиссии за перевод денежных средств Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 21.190 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, указав, что в содеянном раскаивается.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с положениями п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии при ее допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, и где ей также разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.151-154) из котороых следует, что 28.09.29020 около 09 часов она приехала к своему брату Свидетель №1, проживающему по адресу: ........ В этот же день, около 12 часов она пошла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: .......ёрная ........ Они стали общаться и распивать спиртные напитки. Около 17 часов она ушла домой к брату. На следующий день, 29.09.2020 около 10 часов утра она снова пришла в гости к Потерпевший №1, они стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 отдала ей свой сотовый телефон марки «Honor», что бы она использовала данный сотовый телефон для переписки в социальных сетях. Около 11 часов 20 минут Потерпевший №1 отдала ей свою банковскую карту, что бы она сходила в магазин, который расположен в соседнем доме, и купила продуктов. После этого она вернулась домой и вернула Потерпевший №1 банковскую карту. Они стали дальше распивать спиртные напитки. Около 14 часов 20 минут Потерпевший №1 снова отдала ей свою банковскую карту, что бы она сходила в магазин, который расположен в соседнем доме, и купила продуктов. После этого она вернулась домой и вернула Потерпевший №1 банковскую карту. В это время телефон Потерпевший №1 был у неё. Около 15 часов в социальной сети «Вконтакте», ей написал брат Свидетель №1, что бы она перевела ему на карту «Сбербанк» 200 рублей на сигареты, так как у него не было денег. Она ему ответила, что попросит деньги у Л. и Л. ему переведёт деньги на карту. Около 16 часов 30 минут Потерпевший №1 ушла спать. Она осталась на кухне с телефоном Потерпевший №1, к которому подключён «Сбербанк онлайн». Она знала пароль от телефона, а пароль от приложения «Сбербанк онлайн» она набрала наугад, а именно: ... Где первые цифры - это дата рождения Потерпевший №1 и в конце цифра 1. Пароль подошёл. В данном приложении она увидела, что на банковской карте Потерпевший №1 есть денежные средства, в этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, и она перечислила с карты Потерпевший №1 200 рублей на банковскую карту своего брата Свидетель №1, так как он просил купить ему сигарет, смс оповещение о списании денежных средств в сумме 200 рублей она удалила, чтобы Потерпевший №1 ничего не узнала. После чего она перевела 20.000 рублей на банковскую карту своего сожителя Свидетель №2, так как данной картой пользуется она и данная банковская карта привязана к её номеру телефона. После перевода денежных средств на телефон Потерпевший №1 пришло смс оповещение о списании денежных средств в сумме 20.000 рублей, данное смс она удалила, чтобы Потерпевший №1 ничего не узнала. Около 20 часов она вернулась домой к брату, телефон Потерпевший №1 она оставила у неё на кухне. Её сожитель Свидетель №2 ничего не знал о переводе денежных средств. Её брат Свидетель №1 про деньги не спрашивал, так как он понял, что это деньги на сигареты ему перевела Л., потому что они подруги. Денежные средства она потратила на свои личные нужды. 30.09.2020 Потерпевший №1 написала ей смс, в котором спросила, куда делись деньги с ее карты, с требованием вернуть деньги обратно. На что она ей ответила, что все вернёт. 02.10.2020 она перевела на карту «Сбербанк» Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3.300 рублей и 4.10.2020 - 1 200 рублей. 24.01.2021 она отдала денежные средства Потерпевший №1 в сумме 16.690 рублей.

Аналогичные показания ФИО1 дала и при её допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.33-35).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, где она допрашивалась в присутствии защитника, и где перед допросом ей разъяснялись её права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой она была вправе отказаться от дачи показаний против себя самой, а также до её допроса ей разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она проживает по адресу: ........ В офисе Сбербанка ......., точную дату она не помнит, она открыла банковскую карту, которую привязала к абонентскому номеру ... оператора Теле 2 к сотовому телефону марки «Honor», которым она пользуется постоянно. На телефон было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое осуществлялся через пароль. У неё есть подруга ФИО1, они с ней были знакомы с детства, проживали в одном населенном пункте. И. был известен пароль от ее мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». 29.09.2020 они встречались с ФИО1, у нее в квартире они распивали спиртные напитки. Она дала ей свой сотовый телефон марки «Honor» для переписки в социальных сетях. В течение дня, точное время она не помнит, она дала ФИО1 свою банковскую карту, что бы та сходила в магазин. После этого ФИО1 вернулась домой и вернула ей банковскую карту. Потратила она незначительную сумму. Они стали дальше распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время она легла спать, а ФИО1 осталась с её телефоном. На следующий день с помощью своего мобильного телефона, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в этот момент она обнаружила, что с её счета были осуществлены переводы денежных средств, а именно: 200 рублей брату ФИО1 Свидетель №1, сумму комиссии за данный перевод она не помнит, 20 000 рублей сожителю ФИО1, комиссия за данный перевод составила 600 рублей. Она сразу поняла, что это могла сделать ФИО1. В этот же день она звонила ФИО1, писала ей. Сначала ФИО1 не признавалась, что это она совершила. Затем перевела ей незначительные суммы в счет возмещения ущерба. Затем при встрече ФИО1 ей сказала, что ничего ей не должна, и после этого она обратилась в полицию. В настоящее время ФИО1 возместила ей ущерб полностью, претензий к ФИО1 она не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как их общих доход с мужем составляет около 30000 рублей, они несут ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей и платежей по кредиту.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что по адресу ....... он проживает со своей сожительницей ФИО1 около 5 лет. Около трёх лет назад он отдал ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанк» для того, чтобы она ей пользовалась. Мобильный банк по указанной карте подключён к абонентскому номеру телефона, которым пользуется ФИО1 *. Ему ничего не было известно о зачислениях и списаниях денежных средств по данной банковской карте.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу ....... он проживает один, иногда к нему приезжает его сестра ФИО1 28.09.2020 около 9 часов сестра приехала к нему в гости. Около 12 часов ФИО1 пошла к своей подруге Потерпевший №1, которая проживает в соседнем подъезде, на первом этаже в 43 квартире. Около 17 часов ФИО1 вернулась в состоянии алкогольного опьянения, после чего она легла спать. 29.09.2020 около 10 часов ФИО2 пошла в гости к своей знакомой Потерпевший №1 В тот же день около 15 часов он написал ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», чтобы она перевела ему на карту «Сбербанк» 200 рублей на сигареты, так как у него не было денег. Она ему ответила, что попросит деньги у Л. и Л. ему переведёт деньги на карту. Около 17 часов ему на карту «Сбербанк» поступил перевод от Потерпевший №1 в сумме 200 рублей. Сразу после этого он написал своей сестре в социальной сети «Вконтакте»: «спасибо, деньги пришли». Около 20 часов ФИО1 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. По поводу перевода денежных средств они не разговаривали, так как он думал, что сестра попросила Потерпевший №1 перевести ему 200 рублей (л.д.66-67).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: ....... он проживает с женой Потерпевший №1 Ему известно, что у его жены есть знакомая ФИО1, которая периодически приезжала к ним в гости. 29.09.2020 года вечером он вернулся домой, ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 была у них в гостях, он узнал только на следующий день от Потерпевший №1 Так же в конце сентября, от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 похитила с её банковской карты денежные средства в сумме 21.190 рублей. Каких либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 не было. Ему известно, что ФИО1 вернула часть денег, точную сумму он не знает (л.д. 65).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей и потерпевшей являются изобличающими вину подсудимой в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 02.12.2020, в котором она просит принять меры к розыску её знакомой ФИО1, которая перевела с её банковской карты денежные средства в сумме 21.190 рублей (л.д. 6);

Протоколом явки с повинной от 08.12.2020 ФИО1, в которой она, добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно: 29.09.2020 в ходе распития спиртного она похитила у Потерпевший №1 с банковской карты «Сбербанк» денежные средства (л.д. 18);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ........ На кухне в данной квартире находился сотовый телефон марки «Honor». В данном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». В личном кабинете за 29.09.2020 содержится информация о движении денежных средств с банковской карты visa classik ***** перевод в сумме 200 рублей на номер карты * ФИО получателя Свидетель №1 Т. с комиссией 390 рублей, перевод в сумме 20 000 рублей на номер карты * ФИО получателя Свидетель № 2 с комиссией 600 рублей (л.д.7-10);

Протоколом выемки от 18.01.2021, согласно которому в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ....... была изъята выписка по расчётному счёту * открытого в дополнительном офисе * 14.03.2020 на имя Потерпевший №1 (л.д.76-77);

Протоколом осмотра документов от 18.01.2021 выписки о движении денежных средств по счёту * карты *, открытого в дополнительном офисе * 14.03.2020 на имя Потерпевший №1, *** года рождения, активный мобильный телефон Потерпевший №1 7*. Далее расположена выписка по карте на 1 листе. Согласно которой:

1. 29.09.2020 в 16.56 с карты Потерпевший №1 *, счет *, произведен перевод денежных средств в сумме 200 рублей код авторизации * тип операции по карте - SBOL RU, информация о втором участнике - * Свидетель №1, комиссия за данный перевод составила 390 рублей. 2. 29.09.2020 в 16.57 с карты Потерпевший №1 *, счет *, произведен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей код авторизации 298937 тип операции по карте - SBOL RU, информация о втором участнике - * Свидетель №2, комиссия за данный перевод составила 600 рублей (л.д.78-80);

Расширенной выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» *, привязанной к расчетному счёту *, открытому в дополнительном офисе * 14.03.2020 на имя Потерпевший №1 (л.д. 81-82);

Копией скриншота, в соответствии с которым дополнительный офис ПАО «Сбербанк» * расположен по адресу: ....... ....... (л.д. 83);

Протоколом выемки от 01.02.2021, согласно которому в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ....... была изъята выписка по расчётному счёту * открытого в дополнительном офисе * 02.06.2018 на имя Свидетель №2 (л.д.88-89);

Протоколом осмотра документов от 01.02.2021 выписки о движении денежных средств по счёту * карты *, открытого в дополнительном офисе * 02.06.2018 на имя Свидетель №2, *** года рождения, активный мобильный телефон Свидетель №<***>(*. Далее расположена выписка по карте на 1 листе. Согласно которой:

1. 29.09.2020 в 16:57 на карту Свидетель №2 счет * поступил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей информация о втором участнике № карты * (л.д. 90-92);

Расширенной выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» *, привязанной к расчетному счёту *, открытому в дополнительном офисе * 02.06.2018 на имя Свидетель №2 (л.д. 93-94);

Копией скриншота, в соответствии с которым дополнительный офис ПАО «Сбербанк» * расположен по адресу: ....... (л.д. 95);

Расширенной выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» *, привязанной к расчетному счёту *, открытому в дополнительном офисе * на имя Свидетель №1, в соответствии с которой Свидетель №1 поступило зачисление денежных средств в сумме 200 рублей (л.д. 68);

Копией скриншота приложения ПАО «Сбербанк онлайн», в соответствии с которым Свидетель №1 на банковскую карту *, привязанную к расчетному счёту *, 29.09.2020 поступил входящий перевод денежных средств от Л.И. Л. в сумме 200 рублей (л.д. 69);

Протоколом выемки от 27.01.2021, согласно которому в помещении СО МО МВД России «Городецкий» по адресу: ......., каб. 15 у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Honor» (л.д. 99-101);

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2021, а именно телефона марки «Honor», в котором имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в личном кабинете которого за 29.09.2020 имеется информация о переводе денежных средств в сумме 200 рублей, получатель Свидетель № 1 комиссия за данный перевод составила 390 рублей, так же имеется информация о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей, получатель Свиедетель № 2 комиссия за данный перевод составила 600 рублей (л.д. 102-103);

Справкой о доходах и суммах налога физического лица от ***, согласно которой среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет 12.180 рублей (л.д. 113-114).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимой Т.И.С. в совершении вмененного ей преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? настоящего Кодекса).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у подсудимой ФИО1, находящейся 29 сентября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1, обнаружившей в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», что у Потерпевший №1 на банковском счёте банковской карты имеются денежные средства, а её абонентский номер сим карты, установленной в сотовом телефоне привязан к системе управления её банковским счётом - «Сбербанк онлайн» решила похитить денежные средства Потерпевший №1 с её банковского счета банковской карты, чтобы использовать их в личных целях.

С этой целью ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: ......., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с банковского счета банковской карты перевела принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 рублей, комиссия за данный перевод составила 390 рублей, своему брату Свидетель №1 и денежные средства в размере 20.000 рублей, комиссия за данный перевод составила 600 рублей, на банковский, открытый на имя Свидетель № 2

Таким образом, ФИО1, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, похитила денежные средства в сумме 20.200 рублей, причинив ей значительный ущерб. С учётом комиссии за перевод денежных средств Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 21.190 рублей.

Признак значительности причиненного ущерба также нашел свое полное подтверждение исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, согласно которым 20.200 рублей является для нее значительным ущербом, так как их общих доход с мужем составляет около 30000 рублей, они несут ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей и платежей по кредиту.

Таким образом, совершая данное преступление подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом.

При этом ФИО1 достоверно знала, что во время хищения ей денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает. Поэтому действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как она осуществляла свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, незаметно для собственника и иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимая ФИО1 знала, что действует тайно и была намерена совершить именно тайное хищение чужого имущества.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимая Т.И.С. совершила данное преступление путем хищения чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало (л.д.136).

По месту временного проживания у брата по адресу: ....... Т.И.С. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало (л.д.139).

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 по месту регистрации не проживает длительный промежуток времени, поскольку дом был расселен и в настоящее время снесен (л.д.141).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный грамотный работник, в коллективе с которым непосредственно работает, пользуется уважением (л.д.128).

Подсудимая ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д.131, л.д. 137).

Согласно справок из ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла и состоит (л.д.126).

Согласно справок из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла и не состоит (л.д.124).

На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования, а также в объяснениях, обобранных до возбуждения уголовного дела (л.д.16-17) ФИО1 сообщала о совершенном с её участием преступлении, представляла информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как по месту жительства ФИО1 не характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, к административной ответственности не привлекалась. Иных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.п.«и», «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание ФИО1 назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, степень реализации её преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимой ФИО1 от отбытия наказания.

С учетом характеризующих данных на подсудимую ФИО1, имеющей постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом её финансового положения суд полагает необходимым не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 156), которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданского иска не заявлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor» - считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, документы содержащие информацию по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела, документы содержащие информацию по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.