Апелляционное определение № 33-631/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шульга Т.В.

дело № 33-631/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-286/2026

УИД 30RS0001-01-2024-000240-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» (далее Администрация с. Карагали), Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (далее администрация Приволжского района АО), Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее ГКУ Астраханьавтодор) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2021 года принадлежащий ему автомобиль марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму на дороге у дома <адрес> Приволжского района Астраханской области, в результате чего получил механические повреждения. На момент ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, не имелось.

На основании экспертного заключения № 101-09-А/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 821 500 рублей.

Полагает, что обязанность по содержанию автодороги не была исполнена, в связи с чем с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 850 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, государственной пошлины 10 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступили отказы от исковых требований к Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» и ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», которые были приняты судом первой инстанции.

Определениями от 24 июня 2024 года, 18 февраля 2025 года в связи с отказом от иска производство по делу в части исковых требований к Администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования к Администрации с. Карагали с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации с. Карагали ФИО3 исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, ООО «Технологии Дорожного строительства» в судебном заседании участие не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2025 года иск оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, должна быть возложена на Администрацию с. Карагали, однако, данную обязанность суд возложил на истца.

Судом не дана в полной мере оценка всем обстоятельствам дела, имеющиеся материалы дела не оценены должным образом, погрешности или неточности в административном материале необоснованно трактовались в пользу ответчика.

Полагает, что факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен. Согласно заключению эксперта, повреждения, указанные в экспертном заключении, отнесённые к рассматриваемому ДТП, подходят по характеру повреждений, полученных при наезде на дорожную выбоину.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация с. Карагали считает изложенные в ней доводы необоснованными и указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, ООО «Технологии Дорожного строительства», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, возражений не представили.

Учитывая, надлежащее извещение участников процесса о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, заблаговременное размещение информации о месте и времени слушания дела на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», а также, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Администрации с. Карагали, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего Администрацию с. Карагали ненадлежащим ответчиком по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, по праву собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 июля 2021 года.

14 июля 2021 года в светлое время суток в 19 часов 10 минут на сухом асфальте на <адрес> Приволжского района Астраханской области, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, вызванное наездом на яму в дорожном покрытии, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения: правого порога, заднего правого подкрылка.

Определением от 14 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках административного производства, от 14 июля 2021 года следует, что 14 июля 2021 года она управляла автомобилем марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Мостовая в направлении кладбища. Во встречном направлении двигался автомобиль Газель. Она прижалась вправо и наехала на яму. Выйдя из автомобиля, она увидела повреждения с правой стороны.

Из пояснений свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС, следует, что он выезжал на место ДТП, составлял схему. Место ДТП указано с привязкой к ближайшему зданию. На самом деле, дорога, на которой произошло ДТП, является прилегающей к дороге по ул. Мостовая. На дороге имелась выбоина, и им был составлен акт о недостатках дорожной сети. Указать характеристики и размеры выбоины не может за давностью событий.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что зафиксированное местонахождение ямы расположено в границах кадастрового квартала №, на землях неразграниченной собственности муниципального образования «Село Карагали» (реестровый номер границы 30:00-3.67).

Из акта осмотра транспортного средства № 101-09-А/21, проведенного ООО «Астраханская независимая оценка» 10 сентября 2021 года следует, что у автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра разбито, сломано, деформировано: подрамник передний, задний, труба катализатора правая, кронштейн КПП, кожух топливного бака правый, бак топливный, диски правого переднего и заднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 821 500 рублей, с учетом износа 341 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Астраханская независимая оценка» № 101-09-А/21 от 10 сентября 2021 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № 170/09 от 8 сентября 2025 года и пояснений эксперта суду первой и апелляционной инстанций следует, что

- установить несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным, так как ни видимость в направлении движения, ни скорость транспортного средства при составлении административного материала не фиксировались, замеры тормозного следа отсутствуют в административном материале, также на исследование не предоставлен видеоматериал наезда транспортного средства на выбоину, в связи с чем, рассчитать скорость транспортного средства марки Porsche Cayenne не представляется возможным;

- в случае, если геометрические размеры выбоины были не менее длина 1,7 метра, ширина 0,58 метра и глубина 0,25 ± 0,05 метра, то транспортным средством марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2021 года, могли быть получены следующие повреждения: разбито, сломано, деформировано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: - подрамник задний;

- водитель транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2021 года, на дату проведения экспертизы, составляет без учета эксплуатационного износа 850 000 рублей.

Эксперт ФИО7 суду первой и апелляционной инстанции также пояснил, что по имеющимся исходным данным невозможно с точностью установить перечень повреждений транспортного средства от ДТП, имевшего место 14 июля 2021 года. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных деталей был им произведен согласно выводам о повреждении подрамника заднего.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий: 8 октября 2019 года, 6, 14 июля, 5 августа 2021 года.

Из административного материала по факту ДТП от 6 июля 2021 года (гражданское дело №, УИД: 30RS0№-97) следует, что автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правого переднего бокового указателя поворота, переднего правого диска колеса, накладки переднего правого крыла, накладки переднего бампера.

Из административного материала по факту ДТП от 8 августа 2021 года (гражданское дело №, УИД: 30RS0№-72) следует, что автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правого бокового указателя поворота, переднего правого диска колеса, накладки переднего правого крыла, накладки переднего бампера.

Из акта осмотра автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, от 10 августа 2021 года, проведенного АО МАКС (гражданское дело №, УИД: 30RS0№-72), следует, что он имеет повреждения защитной панели топливного бака, переднего и заднего подрамника, переднего левого колесного диска, нейтрализатора левого, задней части глушителя, опоры раздаточной коробки.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2022 года (гражданское дело №, УИД: 30RS0№-72), оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142300 рублей, штраф в размере 71150 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, всего 265450 рублей. Из решения суда также следует, что в отношении указанных в акте осмотра повреждения АО «МАКС» 23 августа 2021 года произведено страховое возмещение в размере 247000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что причиной ДТП явилось именно наличие выбоины (ямы) на дороге, что привело к тем техническим последствиям, на которые указывает истец, а также недоказанности возникновения повреждений автомобиля марки Porsche Cayenne в ДТП от 14 июля 2021 года в результате противоправных действий Администрации с. Карагали, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отказал в удовлетворении и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом увеличения исковых требований взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей (от разницы 850000 - 821 500 = 28 500).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

На лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2 пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из приведенных выше норм на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, а также нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения данных обязанностей.

Участок дороги, на котором было зафиксировано ДТП 14 июля 2021 года с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, расположен на территории муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» и по смыслу частей 9 - 11 статьи 5 Федерального закона от закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений относится к полномочиям органа местного самоуправления муниципального района согласно статьи 13 Федерального закона от закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, частей 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, обязанность обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги в границах сельского поселения установленным правилам, стандартам, техническим нормам, осуществлять работы по поддержанию её надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения возложена на орган местного самоуправления муниципального района.

Как уже было указано выше, участок дороги, на котором было зафиксировано ДТП 14 июля 2021 года, расположен в границах муниципального образования «Сельское поселение село Карагали Приволжского муниципального района Астраханской области» и в силу приведенных выше правовых норм ответственность за причинение вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги в границах сельского поселения ущерба пользователю дороги может быть возложена на Администрацию муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», в границах которого расположено сельское поселение село Карагали.

При таких обстоятельствах, на Администрацию с. Карагали не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, и с доводами о том, что Администрация с. Карагали является не надлежащим ответчиком по делу, следует согласиться.

Истцом с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов с надлежащего ответчика. Вместе с тем, в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований к Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» и производство по делу в этой части прекращено.

В связи с данными обстоятельствами выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Не видит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о недоказанности образования в результате наезда на яму указанных истцом технических последствий на автомобиле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, истец не представил в подтверждение факта нарушения обязательства доказательств, что яма на дороге, в которую выехал автомобиль истца, превышала размеры, указанные в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Из вероятностного вывода судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 (заключение № 170/09 от 8 сентября 2025 года) следует, что если бы выбоина на дороге была не менее длиной 1,7 метра, шириной 0,58 метра и глубиной 0,25 ± 0,05 метра, то автомобиль истца из заявленных повреждений мог получить только повреждение подрамника заднего, указанного в акте осмотра от 10 сентября 2021 года.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № (УИД: №) повреждение подрамника заднего было получено автомобилем истца в результате ДТП 5 августа 2021 года (акт осмотра от 10 августа 2021 года) и АО «МАКС» 23 августа 2021 года произведено страховое возмещение, в том числе и по данному повреждению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Егорова