Апелляционное постановление № 22-2064/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-233/2019

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-2064/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2019 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, с возвращением уголовного прокурору Кетовского района Курганской области в порядке ст. 237 УПК РФ, а также объяснения осужденной и выступление ее защитника – адвоката Климкина А.Н. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде 2 октября 2018 г.

Преступление совершено в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов просит изменить приговор и назначить ФИО1 более строгий вид наказания, поскольку суд не учел данные о личности осужденной, нераскаявшейся в содеянном.

Кроме этого, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не провел анализ и не дал оценку показаниям свидетелей И. и Саф., детализации телефонных переговоров, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, а ее оправдать, поскольку достоверных доказательств ее виновности в суде не предоставлено.

Вывод суда о том, что ее показания противоречат показаниям свидетелей С. О. Д. а также ее протоколу допроса от 15 июля 2017 г., не делает их заведомо ложными, поскольку она вполне могла заблуждаться относительно событий, очевидцем которых не была. Показания свидетеля О. в части оказания на нее (ФИО1) давления, оценивает как предположение.

Считает, что суд необоснованно, в нарушении ст. 90 УПК РФ, включил в перечень доказательств приговор <...> и апелляционное определение <...>

Ее версия, что после разговора с мужем она вспомнила о том, что 3 сентября 2014 г. находилась в <адрес> сельской Думе на заседании, не опровергнута. Вопреки выводам суда свидетель Делей не изобличал ее ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 описание инкриминируемого ей преступления и описание преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного следователем в соответствующем постановлении и обвинительном заключении, следует, что она дала заведомо ложные показания свидетеля по уголовному делу, рассматриваемому в суде. А именно о том, что 3 сентября 2014 г. состоялось заседание <адрес> сельской думы Кетовского района Курганской области, на котором изменено функциональное зонирование земельного участка № № с зоны рекреационного назначения на зону сельскохозяйственного использования с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, а земельного участка № № с зоны рекреационного назначения на зону сельскохозяйственного использования для крестьянско-фермерского хозяйства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в предъявленном ФИО1 обвинении приведены не ее собственные показания, отраженные в протоколе судебного заседания, а дословное содержание анализа ее показаний в совокупности с показаниями иных свидетелей (Ст. и Б.), изложенных судом в приговоре от <...> в отношении В. (т. 1 л.д. 205)

Таким образом, вопреки п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении фактически не содержится описание инкриминируемого ей преступления, поскольку в них не приведено содержание данных ею показаний, которые, по мнению следственных органов, являются ложными.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключало постановление судом приговора на основе данного заключения.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кетовского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Председательствующий