Приговор № 1-196/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-801/2024

Дело № 1-196/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 28 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Левыкине Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» (далее по тексту – Учреждение или КГБУ) является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, свинины, баранины и шкур крупно-рогатого скота (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД) (в частности, ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы № (далее по тексту – Ветеринарные справки и свидетельства).

Приказом начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № К.Г. с указанной даты принята на должность ветеринарного врача Учреждения.

Приказом начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № К.Г. с указанной даты принята на должность ведущего ветеринарного врача Учреждения.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 1.1, 21 Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 года № 59-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года № 1263, п.п. 1 - 8, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 8-11, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 589; п.п. 1, 23 - 40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12 марта 2014 года № 72; разделами 1 - 7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27 декабря 1983 года Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17 июня 1988 года) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами I, III, IV, VII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68 (далее по тексту – Регламент); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 года № 648; разделами II, III Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03 августа 2007 года № 383, разделами 1-3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 28 апреля 1994 года Приказом Минсельхозпрода РФ (с изменениями и дополнениями от 05 июня 2014 года), и разделами 1 - 3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 22 октября 1998 года Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ (далее по тексту для трех последних нормативных актов – Правила клеймения); разделом 1 Приказа Управления ветеринарии Алтайского края от 06 апреля 2007 года № 67-п «Об утверждении цен на платные ветеринарные услуги», разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии Алтайского края (далее по тексту – Управление) от 02 июня 2009 года № 79-п (с изменениями, утвержденными Приказами начальника Управления от 30 мая 2011 года № 227-п, от 27 мая 2015 года № 125-п, от 12 декабря 2018 года № 223-п, положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), разделами 1 - 3 должностной инструкции К.Г., с которой она лично ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция), она (К.Г.) была наделена следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований (правил) при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, удостоверяющих безопасность и качество Товаров, отсутствие нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска Продукции в торговую сеть; перед убоем скота проводить его ветеринарные обследования - предубойные ветеринарные осмотры для оценки общего состояния каждого животного, контролировать соблюдение правил карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, проводить ВСЭ Товаров, то есть послеубойный ветеринарно-санитарный осмотр туш, органов и шкур животных на наличие либо отсутствие заболеваний, в том числе при необходимости - направлять Продукцию на лабораторные исследования, осматривать перемещающие Товары транспортные средства, по результатам чего лично клеймить ветеринарными клеймами Продукцию, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать Продукцию, удостоверяющие ее безопасность для жизни, здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и использованию в пищевых и прочих целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров по территории России; контролировать работу объектов ветеринарно-санитарного назначения, давать представителям администрации и специалистам курируемых предприятий, производственных и других объектов обязательные к исполнению указания по поддержанию надлежащей ветеринарно-санитарной, эпизоотической обстановки и обеспечения выпуска Продукции, отвечающей ветеринарно-санитарным требованиям (правилам), с этой целью получать от них все необходимые сведения, беспрепятственно посещать и обследовать упомянутые объекты, отбирать пробы и образцы Товаров для проведения лабораторных исследований в рамках ВСЭ.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, К.Г. должна была руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Регламента, Правил проведения ВСЭ, оформления ВСД, клеймения и Должностной инструкции, предусматривающими, что убой скота, осуществляемый для получения мяса, шкур, других продуктов убоя и их реализации потребителям, производится только на убойных пунктах (бойнях), а она, как ветеринарный врач, в свою очередь, последовательно проводит идентификацию, предубойный осмотр животных, послеубойную ВСЭ полученной Продукции, которую при необходимости - направляет на лабораторные исследования, а также клеймит ее ветеринарными клеймами и осматривает используемые для последующего перемещения (перевозки) Товаров транспортные средства (далее по тексту для изложенных правил и требований, предусмотренных перечисленными в настоящем абзаце нормативно-правовыми актами – Ветеринарные требования).

В ходе проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, оформления и выдачи Ветеринарных справок и свидетельств, К.Г. должна была руководствоваться п.п. 1 - 8, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 8-11, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 589; п.п. 1, 23 - 40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12 марта 2014 года № 72; разделами 1 - 7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27 декабря 1983 года Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17 июня 1988 года), разделом 1-3 Должностной инструкции К.Г., предусматривающими, что она, как ведущей ветеринарный врач Учреждения, после проведения ВСЭ Продукции вправе была выдавать упомянутые ВСД, для чего лично вносить (вводить) установленные ей при производстве ВСЭ сведения описанного выше содержания о подконтрольных Товарах в электронные формы ВСД, содержавшиеся в личном электронном кабинете К.Г. в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий» (далее по тексту – ФГИС «Меркурий»), вход в которую осуществлялся последней путем использования предоставленных исключительно в её владение и пользование логина и пароля. Тем самым обозначенные нормативные требования исключали доступ иных лиц ко входу во ФГИС «Меркурий», а следовательно, возможность третьими лицами самостоятельно оформлять Ветеринарные справки и свидетельства от имени и вместо К.Г.

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, К.Г. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении.

В период с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года, ФИО1 занимался коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Продукции (мяса говядины, свинины и баранины), в связи с чем имел заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ВСД на принадлежащие ему Товары, о чем достоверно было известно К.Г.

В августе 2018 года, но не позднее 15 августа 2018 года, у находящегося на территории г. Бийска и Бийского района Алтайского края, более точное место следствием не установлено ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки К.Г. в виде денежных средств в безналичной форме различными частями в значительном размере за следующие её (К.Г.) незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ФИО1: в нарушение Ветеринарных требований без проведения идентификации, ветеринарных осмотров, ВСЭ, оформлять и выдавать ВСД на принадлежащую ему Продукцию. В связи с чем, с предложением о совершении указанных выше действий и бездействий в корыстных целях ФИО1, в августе 2018 года, но не позднее 15 августа 2018 года, находясь на территории г. Бийска и Бийского района Алтайского края обратился к К.Г., на что она ответила согласием и оставила определение общей суммы и размера каждой части взятки на усмотрение ФИО1, которому также предоставила реквизиты подконтрольной ей банковской карты и подключенным к ней абонентским номером оператора сотовой связи для перечисления на её счет денежных средств в качестве частей взятки.

В период времени с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года включительно, находясь на территории г. Бийска и Бийского района Алтайского края, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, передал К.Г. денежные средства в сумме 27 000 рублей, в качестве взятки путем их перечисления последним с банковского счета № банковской карты №, открытого 09 ноября 2010 года в дополнительном офисе отделения ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО1, на банковский счет № банковской карты №, открытый 15.11.2017 в дополнительном офисе № отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на имя К.Г., в следующие далее даты, время (время местное – Алтайский край) и в нижеуказанных суммах:

1) 15 августа 2018 года в 11 часов 15 минут - 500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 13 августа 2018 года, № от 14 августа 2018 года, № от 15 августа 2018 года;

2) 20 августа 2018 года в 11 часов 59 минут - 500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 20 августа 2018 года, № от 20 августа 2018 года, № от 20 августа 2018 года;

3) 23 августа 2018 года в 13 часов 59 минут - 1500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 23 августа 2018 года, № от 23 августа 2018 года;

4) 25 августа 2018 года в 12 часов 05 минут - 500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 25 августа 2018 года, № от 25 августа 2018 года;

5) 07 сентября 2018 года в 11 часов 18 минут - 500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 07 сентября 2018 года, № от 07 сентября 2018 года;

6) 19 сентября 2018 года в 18 часов 54 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 19 сентября 2018 года;

7) 20 сентября 2018 года в 13 часов 54 минуты - 500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 13 сентября 2018 года, № от 14 сентября 2018 года;

8) 26 сентября 2018 года в 17 часов 58 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 26 сентября 2018 года;

9) 27 сентября 2018 года в 12 часов 31 минуту - 500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 27 сентября 2018 года, № от 27 сентября 2018 года;

10) 29 сентября 2018 года в 14 часов 58 минут - 1000 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 29 сентября 2018 года;

11) 02 октября 2018 года в 11 часов 52 минуты - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 02 октября 2018 года;

12) 08 октября 2018 года в 10 часов 41 минуту - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 08 октября 2018 года;

13) 29 октября 2018 года в 13 часов 15 минут - 500 рублей и в 15 часов 49 минут - 500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 29 октября 2018 года, № от 29 октября 2018 года, № от 29 октября 2018 года, № от 29 октября 2018 года;

14) 12 ноября 2018 года в 13 часов 52 минуты - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 12 ноября 2018 года;

15) 16 ноября 2018 года в 19 часов 15 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 16 ноября 2018 года;

16) 19 ноября 2018 года в 11 часов 29 минут - 1000 рублей за составление ветеринарных свидетельства: № от 19 ноября 2018 года;

17) 21 ноября 2018 года в 14 часов 37 минут 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 21 ноября 2018 года;

18) 22 ноября 2018 года в 14 часов 41 минуту - 1000 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 22 ноября 2018 года;

19) 02 декабря 2018 года в 17 часов 35 минут - 1000 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 03 декабря 2018 года, № от 03 декабря 2018 года;

20) 04 декабря 2018 года в 14 часов 21 минуту - 1500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 04 декабря 2018 года

21) 10 декабря 2018 года в 15 часов 16 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 10 декабря 2018 года;

22) 11 декабря 2018 года в 11 часов 03 минуты - 1000 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 11 декабря 2018 года, № от 11 декабря 2018 года, № от 12 декабря 2018 года;

23) 23 декабря 2018 года в 10 часов 48 минут - 500 рублей за составление ветеринарных свидетельств: № от 23 декабря 2018 года, № от 23 декабря 2018 года;

24) 25 декабря 2018 года в 14 часов 39 минут - 1000 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 25 декабря 2018 года;

25) 12 января 2019 года в 21 час 39 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от января 2019 года;

26) 23 января 2019 года в 09 часов 15 минут - 1000 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 23 января 2019 года;

27) 09 февраля 2019 года в 13 часов 31 минуту - 1000 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 09 февраля 2019 года;

28) 12 февраля 2019 года в 12 часов 22 минуты - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 12 февраля 2019 года;

29) 17 февраля 2019 года в 18 часов 45 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 17 февраля 2019 года;

30) 26 февраля 2019 года в 11 часов 59 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 26 февраля 2019 года;

31) 09 марта 2019 года в 13 часов 06 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 09 марта 2019 года;

32) 12 марта 2019 года в 19 часов 08 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 12 марта 2019 года;

33) 14 марта 2019 года в 13 часов 54 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 13 марта 2019 года;

34) 16марта 2019 года в 14 часов 38 минут - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 16 марта 2019 года;

35) 25 марта 2019 года в 11 часов 52 минут - 1000 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 25 марта 2019 года;

36) 27 марта 2019 года в 21 час 02 минуты - 1000 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 27 марта 2019 года;

37) 17 мая 2019 года в 11 часов 14 минут - 1000 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 17 мая 2019 года;

38) 20 мая 2019 года в 11 часов 02 минуты - 500 рублей за составление ветеринарного свидетельства: № от 20 мая 2019 года.

В результате поступления (зачисления) посредством мобильного банка от ФИО1 в период времени с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года, включительно, на подконтрольный К.Г. указанный выше счет, денег в общей сумме 27000 рублей, последняя получила к ним беспрепятственный доступ, распорядившись денежными средствами в своих личных целях.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 дал лично взятку К.Г. в виде денежных средств в значительном размере на общую сумму 27000 рублей, за следующие её (К.Г.) незаконные действия и незаконное бездействие в его пользу, а именно: в нарушение приведенной выше процедуры оформления и выдачи ВСД, без проведения ВСЭ, оформляла и выдавала фиктивные ВСД, тем самым незаконно предоставляла их ФИО1

Совершая указанные действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти и личной заинтересованности, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам Учреждения, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы Алтайского края при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Учреждения, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с начала 2000-х годов он занимается куплей-продажей мяса, в связи с чем знает, что согласно действующему ветеринарному законодательству РФ, все животные, выращиваемые для реализации мяса, должны подвергаться ветеринарному контролю, а полученное в результате убоя скота мясо, подвергаться предубойному и послеубойному осмотрам, по результатам которого, ветеринарный врач должен выдавать ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или в розницу – невозможна. Кроме того, для перепродажи мяса и его перевозки, у ветеринарного врача необходимо получать ветеринарно-сопроводительные документы (далее ВСД). С 2018 года он знаком с ведущим ветеринарным врачом КГБУ «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийск и Бийскому району» К.Г., к которой неоднократно обращался за получением ВСД на приобретенное им мясо, К.Г. никогда не присутствовала на предубойном и послеубойном осмотрах скота и мяса, хотя по установленным правилам должна была присутствовать, обычно он звонил ей и говорил о приобретении мяса, при этом, когда обращался к ней то приобретал его на обсуживаемой ею территории, после чего приезжал к К.Г. на работу либо домой, где показывал мясо, а она его клеймила, за что он производил с ней безналичный расчет путем совершения денежных переводов на карту ПАО «Сбербанк» К.Г., привязанную к ее абонентскому номеру телефона +№, каких-либо чеков она ему не предоставляла. В августе 2018 года в с. Фоминское г. Бийска, он предложил К.Г. оказать ему содействие в быстром и регулярном получении ВСД на закупаемую им продукцию, и получении за это от него «благодарности» в виде денежных средств. Под «благодарностью» он имел в виду взятку, хоть и прямо слово «взятка» никто из них не произносил. Он и К.Г. понимали, что он ей предлагает взятку в виде денежных средств за совершение ею действий, которые входили в ее должностные обязанности, а именно за оформление на его имя необходимых ему ветеринарных свидетельств на тот объем продукции, который он ей назовет. После этого К.Г. стала составлять ВСД, после того, как он ей звонил и называл вид и вес продукции. Когда он приезжал к К.Г., она ставила клеймо на тушах, находящихся в автомобиле, так как без этого у него бы не приняли продукцию на рынке. Таким образом, они с ней работали с августа 2018 года по май 2019 года. В ходе допроса ему была предъявлена копия выписки по его банковской карте №, согласно которой он совершал операцию по переводу денежных средств с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года, в качестве взятки за составление ветеринарных свидетельств. Сумму, которая подлежала оплате за свидетельства, называла ему сама К.Г., он же, в свою очередь, к этой сумме добавлял ещё денег на своё усмотрение, но не более 100 рублей и отправлял ей на карту. К.Г. ему никогда разницу не отдавала, поэтому он считал, что их вышеуказанная договоренность действует в полной мере. Сами ВСД он на руки не получал, поскольку они оформлялись в электронном виде, К.Г. ему лишь сообщала номер свидетельств. Он признает свою вину в даче взятки должностному лицу - К.Г., за выданные ему ВСД в нарушение установленной процедуры их выдачи, все переводы, являющиеся взяткой К.Г. отражены по датам в движение по его счету (переводы на карту К.Г.), в содеянном раскаивается. Когда в 2021 году сотрудники ФСБ его пригласили к себе в отдел, расположенный в г. Бийске Алтайского края с целью опроса, он добровольно, без оказания какого-либо давления, рассказал о переводе К.Г. денежных средств в качестве взятки за составление ею ветеринарно-сопроводительных документов, о чем в последующем дал подробные, признательные показания (т. №).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой, согласно которым с 2009 года он занимается разведением крупно-рогатого скота для личных целей. В 2020 году к нему приезжал ранее ему незнакомый ФИО1, который хотел приобрести у него скот, однако они не смогли договориться о цене и их сделка не состоялась, но он мог продавать ФИО1 скот живым весом, однако никаких документов по этому поводу он от К.Г., которая являлась ветеринарным врачом, не получал (т. №).

Показаниями свидетеля Н.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, согласно которым с 2015 года он занимается выращиванием и продажей крупно-рогатого скота и свиней, в основном живым весом. Примерно в 2018 году он познакомился с ветеринарным врачом К.Г., которая обслуживала <адрес> края. Ему знаком ФИО1, который в 2018-2019 годах приобретал у него мясо скота, при этом К. на предубойном и послеубойном осмотрах не присутствовала, в связи с чем, он ее услуги не оплачивал (т. №).

Показаниями свидетеля Б.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, согласно которым с 2017 года основным видом ее деятельности являлась торговля мясными изделиями. Ранее в <адрес> края К.Г., как ветеринарный врач, оказывала услуги по осмотру животных. Лица кавказской национальности периодически приобретали у нее мясную продукцию, не исключает, что одним из них был ФИО1 Для проведения предубойного и послеубойного осмотра ветеринарный врач К.Г. не приезжала, и мясо передавалось покупателю (перекупщику мяса), который и решал дальнейшие вопросы с последней. Ветеринарно-сопроводительные документы от К. она не получала, денежные средства не передавала, никаких квитанций последняя ей не выдавала (т. №).

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с неявкой, согласно которым ранее она занималась разведением крупно-рогатого скота для себя. В период времени с 2015-2020 годы она познакомилась с мужчиной кавказской национальности, фамилию которого она не помнит, который обратился к ней с вопросом о покупке крупно-рогатого скота, она согласилась. Перед продажей КРС ветеринарный врач К.Г. на предубойный и послеубойный осмотр не выезжала, этими вопросами занимался покупатель. Денежные средства К.Г. она не оплачивала (том №).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой, согласно которым она занимает должность главного бухгалтера в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийск и Бийскому району» с июля 2018 года. В силу должностных обязанностей осуществляет контроль за: соблюдением финансовой дисциплины, правильностью оформления финансовых операций, в том числе приема денежных средств, согласно предоставленным документам, контроль за своевременностью сдачи денежных средств на расчетный счет управления. Врач-ветеринар осуществляет выезд в населенный пункт для осмотра животных, данная процедура называется предубойный осмотр, если животное здоровое, то производится его забой, после чего врач-ветеринар вновь осматривает забитую тушу, данная процедура называется послеубойный осмотр. За данные процедуры, а также вызов врача-ветеринара на дом взимается плата. После осмотра врач-ветеринар в обязательном порядке оформляет в электронной системе ФГИС «Меркурий» сведения о проведении указанных услуг. Кроме свидетельств на мясо в данную базу также вносятся свидетельства на субпродукты. Также при приезде на вызов врач-ветеринар, после выполнения всех необходимых действий заполняет квитанцию и корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг, в которых прописывает все оказанные услуги. Корешок квитанции передается бухгалтеру управления, а квитанция – заготовителю либо перекупщику мяса. С 01 июля 2019 года врач-ветеринар вместо квитанций заполнял реестр полученных от физических лиц денежных средств, а заготовителем либо скупщикам мясо по их просьбе составлялись кассовые ордера, которые также ежеквартально и ежегодно подшивались в журнал под названием «Журнал операции № касса». Кроме того, в квитанции либо корешке квитанции указываются только сдатчики (заготовители) мяса, а не закупщики, в связи с чем в бухгалтерской документации отсутствует информация о закупщиках, хотя данные лица, как правило, и оплачивали услуги. К.Г. все полученные денежные средства и бланки строгой отчетности (корешки квитанций) передавала ведущему бухгалтеру Ш. До 2019 года оплату за оказание услуг, где закупщиком был ФИО2, К.Г. самостоятельно вносила оплату в кассу, вместо ФИО2 или заготовителя мяса у которого приобретал продукцию последний, в связи с отдаленностью населенных пунктов (том №).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой, согласно которым в период с 29 мая 2001 года по 05 апреля 2022 год он находился в должности начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийск и Бийскому району», в его должностные обязанности входило общее руководство. Согласно законодательству РФ при обращении в управление для получения ветеринарно-сопроводительных документов на животное обращается владелец личного подсобного хозяйства, ветеринарный врач разъясняет о необходимости осмотра животного перед убоем. Какие-либо исследования ветеринарный врач не проводит, при необходимости может измерить температуру животному. После осмотра ветеринарным врачом производится убой животного. Ветеринарный врач ставил штамп «Предварительного осмотра», при этом какие-либо разрезы и исследования мяса животного не производились. Затем оформлялись ветеринарные сопроводительные документы, после чего мясо направлялось в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы для проведения экспертизы. Если не было выявлено недостатков, то мясо разрешалось реализовывать потребителям, и ставилось овальное клеймо (т. №).

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой, согласно которым продолжительный период времени до 2023 года он разводил крупно-рогатый скот в своих личных целях. В период времени с 2018-2020 годы к нему приезжали лица кавказской национальности, просили продать им крупно-рогатый скот, на что он отвечал отказом (том №).

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Н. в части порядка внесения оплаты за выезд ветеринара на дом, предубойный и послеубойный осмотр животных (том №).

Показаниями свидетеля К.Е., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля М. в части проведения ветеринарным врачом осмотра животного перед убоем, осмотра туши забитого животного, а также процедуры направления и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса (т. №).

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой, согласно которым с мая 2022 года он состоит в должности начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», которое, среди прочего, занимается выдачей ветеринарно-сопроводительных документов (далее ВСД). Названная деятельность регулируется Приказом № «Минсельхоза» от 27 декабря 2016 года «Об утверждении Ветеринарных правил организаций работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов». Оформление ВСД осуществляется ветеринарным врачом, являющимся специалистом, входящим в систему Государственной ветеринарной службы РФ, который руководствуется Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса от 28.04.1994», Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарных экспертизы мяса и мясных продуктов от 27 декабря 1983 года, согласно разделу 1, которых ветеринарный врач проводит поголовный ветеринарный визуальный осмотр убойных животных, а при необходимости и термометрию (поголовную или выборочную). После чего, производится убой животного. Последующие действия ветеринарного врача регламентируются Разделом № указанных, Правил. Мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе (послеубойному осмотру), которую проводит ветеринарный врач. Данная процедура состоит в осмотре ветеринарным врачом мяса и других продуктов убоя животных (органов и других частей туши), с целью обнаружения в них изменений, характерных для инфекционных и инвазионных болезней. Если внешне продукция является здоровой (безопасной), то происходит клеймение мяса, чем заканчивается послеубойный осмотр. Мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами в соответствии с требованиями Инструкции, что подтверждает проведение доубойного и послеубойного осмотра животного и мяса, а также мясопродуктов (субпродуктов). После чего, ветеринарный врач оформляет в электронной системе ФГИС «Меркурий» сведения о проведении вышеуказанных платных услуг, что является обязательным. Кроме того, ветеринарный врач по приезду на место вызова, выполнив все необходимые действия, заполняет квитанцию на оплату ветеринарных услуг и корешок квитанции. Квитанция отдается лицу (заготовителю или скупщику мяса), а корешок квитанции вместе с полученными деньгами передавался непосредственно в кассу Учреждения – бухгалтеру, как оплата услуг. Ветеринарный врач в квитанции и корешке на оплату ветеринарных услуг указывает все оказанные услуги, согласно ценам, установленным в Приказе от 06.04.2007 №67-п «Об утверждении цен на платные ветеринарные услуги». С момента оплаты услуг, лицо может получить сопроводительный документ на провоз мяса, справку Формы №, для вывода за пределы района, либо справку Формы №, для реализации внутри района. Кроме того, оформляется свидетельство в электронной системе ФГИС «Меркурий», которое на бумажном носителе может и не выдаваться. В дальнейшем, экспертами проводится ветеринарно-санитарная экспертиза мяса (данная экспертиза проводится на основании внесенных ветеринарным врачом сведений в электронную систему ФГИС «Меркурий»), и в случае, если при производстве экспертизы каких-либо отклонений в качестве мяса не будет выявлено, оно попадает на «прилавок» магазина. Ветеринарный врач данные экспертизы не проводит, компетенция последнего заканчивается в оформлении ВСД и внесение данных в электронную систему ФГИС «Меркурий». Стоимость оказываемых услуг в период времени с начала 2018 по конец 2019 года, соответствовали Приказу управления ветеринарии Алтайского края от 06 апреля 2007 года № 67-П, а именно приложению к вышеназванному приказу от 26 января 2018 года №п, действовавшему с начала 2018 года по 14 октября 2019 года. Так согласно вышеуказанному приложению: вызов ветеринарного специалиста на дом – 102 рубля; предубойный осмотр: КРС – 45 рублей, свинья – 30 рублей, МРС – 34 рубля; послеубойный осмотр: 1 туша – 40 рублей (т. №).

Показаниями свидетеля К.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, о том, в период времени с 2008 по 2022 годы она работала в должности ведущего ветеринарного врача в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району». В ее должностные обязанности входило: лечение, профилактика животных, предубойный осмотр животных, послеубойный осмотр мяса, оформление и выдача ветеринарно-сопроводительных документов и т.д. С 2010 по 2019 годы зоной ее ветеринарного обслуживания являлись: <адрес> (относящиеся к <адрес> и <адрес> (территория Лесного сельсовета <адрес>). В 2018 году она познакомилась с ФИО1 в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, тот обращался к ней за получением ветеринарно-сопроводительных документов: по предварительной договоренности она проводила предубойный осмотр животного, ставила клеймо, составляла и выдавала ветеринарно-сопроводительные документы: специальную справку с указанием: собственника животного, его вид, вес, визуальный осмотр, наличие или отсутствие заболеваний у животного, а также подпись ветеринарного врача, производившего осмотр животного. Примерно с конца 2018 года и до 2022 года, на период ее работы у них ввели электронную программу «Меркурий», то есть это единая общая база КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», в которую вносились сведения о животных, где содержится вся информация о нем, его роде, паспорт животного. За предоставленные ею услуги, по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, с нарушением установленной процедуры, а именно она периодически не выезжала на предубойные осмотры животного, ФИО1 платил ей только безналичным расчетом, то есть расчет был на ее карту ПАО «Сбербанк» - посредством перевода по ее абонентскому номеру телефона +№. Денежные суммы, которые были свыше указанных в квитанциях, разница предназначалась ей за предоставленные ею услуги по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, периодически с нарушением установленного порядка (без предубойного осмотра животного). Согласно выписки, предъявленной ей из ПАО «Сбербанк» по ее банковской карте, ФИО1 перевел ей в период с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года 27000 рублей, вместе с тем, она не совершала перечисленные выше действия в отношении приведенного ниже количества животных и полученного от них мяса. Согласно представленным ею в ходе допроса для прочтения и изучения корешков на оплату ветеринарных услуг, а также приговора Бийского городского суда, в соотнесении с вышеприведенными сведениями о движении денежных средств по ее счету, может пояснить, что она оформила в интересах ФИО2 и выдала ему указанные ВСД, за которые по вышеописанной схеме получила от последнего различными частями денежные средства в качестве взятки путем осуществления их переводов на счет № ее банковской карты №, открытый в отделении № филиала 448644, по адресу: <...>, к которой «привязан» ее абонентский номер телефона №. По какому-либо иному поводу, причине и основанию она деньги от ФИО2 никогда не получала. Из перечисленных ей ФИО1 денежных средств в сумме 27000 рублей она внесла в кассу Управления 11378 рублей, следовательно, она присвоила и потратила денежные средства на свои нужды в общей сумме 15 622 рублей (т. №).

Показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он является сотрудником Управления ФСБ России по Алтайскому краю. С целью выявления преступлений, в 2021 году, им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, и получена информация о возможном получении взятки ведущим ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» К.Г. В соответствии с трудовым договором и действующим законодательством в обязанности К.Г. входило проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, оформление и выдача ветеринарных справок и свидетельств. С целью перепроверки полученной информации, 09 марта 2021 года было получено постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края на получение расширенных выписок о движениях по счетам в ПАО «Сбербанк России» К.Г., в ходе анализа которых был установлен факт перечисления последней в одностороннем порядке денежных средств от ФИО1 в период времени с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года в общей сумме 27000 рублей. После этого было установлено, что ФИО3 в период с указанный период занимался коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) продукции (мяса говядины, свинины и баранины), в связи с чем имел заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ему товары. Ветеринарно- сопроводительные документы для ФИО1 оформляла ветеринарный врач К.Г. В ходе работы ФИО1 был приглашен в отдел в г. Бийске УФСБ России по Алтайскому краю, где 19 октября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» информация о передаче им взятки должностному лицу - ведущему ветеринарному врачу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» К.Г. полностью подтвердилась. Вместе с тем, сведения о получении К.Г. взятки от ФИО1 подтвердилась в ходе проведения 06 ноября 2021 года в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». Установлено, что в августе 2018 года, но не позднее 15 августа 2018 года на территории г. Бийска и Бийского района Алтайского края ФИО1 была достигнута договоренность с К., из корыстных побуждений осуществлять оформление ветеринарно-сопроводительных документов без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. В период времени с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года, находясь на территории г. Бийска и Бийского района Алтайского края, К.Г. получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 27000 рублей, в качестве взятки, путем их перечисления последним со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет ПАО «Сбербанк» К.Г. за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции (мяса говядины, свинины и баранины) ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39).

Оглашенные показания свидетель К.А. подтвердил полностью.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- постановлением от 27 мая 2024 года, согласно которому органу следствия представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе, вступивший в законную силу приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2022 года, согласно которому К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения ею, как должностным лицом, лично взятки от ФИО1 в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя (т. №);

- протоколами осмотров от 13 июня 2024 года, 14 июня 2024 года, согласно которым осмотрены материалы уголовного дела № и хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства, в том числе запросы в ПАО «Сбербанк» в отношении К.Г. и ФИО1, сведения, предоставленные из ПАО «Сбербанк» в отношении К.Г. и ФИО1, запись с DVD-R диска c диалогом М. и К.Г., сведения о движении по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ФИО1, сведения о движении по банковскому счету ПАО «Сбербанк» К.Г., корешки квитанций на оплату ветеринарных услуг на 34 листах, которые были скопированы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра которых было установлено, что 09 ноября 2010 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № филиала № по адресу: <...>, на имя ФИО1 открыт банковский счету №, выдана банковская карта №, с указанного счета в период с 15 августа 2024 года по 20 мая 2019 года осуществлены переводы денежных средств в сумме 27000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый 15 ноября 2017 года в дополнительном офисе № отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на имя К.Г. (т. №);

Иными документами:

-копией Устава Управления ветеринарии Алтайского края, согласно которому КГБУ является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в области ветеринарии, входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и является органом государственного ветеринарного надзора. КГБУ создано в целях обеспечения безопасности продуктов и сырья животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении; удовлетворения потребностей населения и организаций различных форм собственности по осуществлению мероприятий и услуг по диагностике, профилактике и лечению болезней животных и обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и безопасности подконтрольной продукции на закрепленной территории. Для достижения указанных целей КГБУ осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами – владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; контроль за безопасностью в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства); контроль за безопасностью в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию района (города), хранения, транспортировки и поставок; выдача в установленном порядке ветеринарных регистрационных удостоверений юридическим и физическим лицам, осуществляющим реализацию продуктов и сырья животного происхождения после проведения ветеринарно-санитарного обследования; проведение лабораторно-клинических (вирусологических, бактериологических, патологоанатомических, радиологических и других) исследований в целях диагностики болезней животных, оценки продуктов и сырья животного происхождения, кормов и воды; оказание платных ветеринарных услуг. В организации своей деятельности КГБУ строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов, иных форм, предусмотренных законодательством (т. №);

- копиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему; должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача Учреждения, регламентирующей права, обязанности и должностные полномочия ветеринарного врача К.Г., с которой она ознакомлена 12 января 2015 года; приказов (распоряжений) № от 10 декабря 2008 года, № от 29 ноября 2011 года, согласно которым К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ветеринарного врача, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего ветеринарного врача (т№).

Суд полагает возможным принять за основу при вынесении приговора показания свидетелей Ч., Н.И., Б.М., Д., Н., М., С., Ш., К.Е., Е., К.А., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля К.Г., данные в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

В действиях сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю признаков подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не имеется. Мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 проводились в связи с уже имеющейся информацией о получении взятки. Действия сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст. 2,7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Умысел ФИО1 на дачу взятки, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю преследовались цели, вызванные их личной заинтересованностью, а преступление совершено подсудимым в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при его опросе 19 октября 2021 года сотрудники УФСБ не обладили информацией о даче им взятки К.Г., а имели лишь информацию о перечислении им денежных средств на ее банковский счет.

Давая оценку указанным показаниям суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, при этом, то обстоятельство, что сотрудник К.А. при опросе ФИО1 19 октября 2021 год не сообщал ему о своей осведомленности о факте даче взятки ФИО1 К.Г. не свидетельствует о том, что данная информация была ему неизвестна.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки, то есть дача взятки, должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия», поскольку в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что К.Г. являлась должностным лицом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району», используя в силу занимаемой ею должности выше приведенные служебные полномочия в нарушение установленного законом порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, без проведения идентификации, ветеринарных осмотров и ветеринарно-санитарной экспертизы, оформляла и выдавала фиктивные ветеринарные сопроводительные документы, тем самым незаконно предоставляла их ФИО1

Кроме того, суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" по незаконными действиями и незаконным бездействием, за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. В судебном заседании установлено, что ФИО1, занимающийся коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) продукции (мяса говядины, свинины и баранины), передал путем перевода на банковский счет взятку лично в виде денежных средств в сумме 27000 рублей должностному лицу - ветеринарному врачу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» К.Г. за выполнение незаконных действий и незаконного бездействия в его пользу, а именно: в нарушение приведенной выше процедуры оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, оформляла и выдавала фиктивные ветеринарные сопроводительные документы, тем самым незаконно предоставляла их ФИО1

Размер взятки, вмененный подсудимому ФИО1 в сумме 27 000 рублей, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации «дача взятки в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации значительным размером взятки ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

В соответствии со ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, судимостей не имеет, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно, детально, правдиво и последовательно сообщал обстоятельства своей причастности к даче взятки К.Г., в том числе, о своих конкретных противоправных действиях, о способе и механизме его взаимодействия с К.Г. при выдаче ему ветеринарно-сопроводительных свидетельств, тем самым предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, о которой им не было известно, что свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия; <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; <данные изъяты>; оказание материальной и физической помощи близким родственникам; <данные изъяты>.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания.

Вместе с тем, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличия активного способствования расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает, что для исправления осужденного достаточно назначенного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Между тем, судом установлено, что на момент опроса 19 октября 2021 года сотрудником ФСБ ФИО1 по обстоятельствам преступления у правоохранительных органов уже имелась информация о противоправной деятельности К.Г. и ФИО1

Так, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили материалы уголовного дела, возбужденного ранее в отношении К.Г. по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащих, в том числе, сведения о перечислении ФИО1 денежных средств должностному лицу К.Г. за совершение незаконных действий и бездействия при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов.

Данная информация стала известна правоохранительным органам не из сообщения ФИО1 19 октября 2021 года, а из других источников. Как видно из протокола осмотра предметов, 15 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос направил в УФСБ выписки о движении денежных средств по картам и счетам К.Г., подтверждающие переводы ФИО1 денежных средств К.Г. на общую сумму 27000 рублей за период с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года. Согласно показаниям свидетеля К.А. (оперуполномоченного УФСБ), в 2021 году в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» при анализе сведений по расчетному счету К.Г. было установлено перечисление ей денежных средств с банковского счета ФИО1, который самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, а был приглашен в отдел УФСБ, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» 19 октября 2021 года подтвердилась информация о передаче им взятки К.Г., при этом в ходе опроса ФИО1 не сообщил новые сведения, неизвестные сотрудникам ФСБ.

Соответственно, ФИО1 был вызван для опроса, когда у сотрудников ФСБ уже имелись сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению. Информация, сообщенная ФИО1 при опросе и в последующем в его признательных показаниях, лишь подтвердила противоправную деятельность как его самого, так и К.Г., которая была выявлена правоохранительными органами до сообщения 19 октября 2021 года данных сведений ФИО1

При этом проведение после опроса ФИО1 в отношении К.Г. ряда других оперативно-розыскных мероприятий, послуживших поводом для возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период с 15 августа 2018 года по 20 мая 2019 года, объяснение при опросе сотруднику ФСБ он дал 19 октября 2021 года, то есть спустя длительное время (более 2 лет) после выполнения объективной стороны инкриминируемого деяния, что очевидно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении и вынужденном его сообщении о преступлении, о котором стало известно правоохранительным органам.

Учитывая изложенное, по мнению суда, обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку ФИО1 в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, после совершения преступления самостоятельно не обращался, факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а он явился в правоохранительные органы по вызову сотрудников УФСБ в связи с наличием у них результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 27000 рублей на счет К.Г., что не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного примечания; обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица К.Г., ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, при этом само по себе активное способствование расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2024 года было разрешено наложение ареста на транспортное средство (автомобиль) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 455000 рублей, принадлежащее ФИО1 в виде запрета на распоряжение до принятия процессуального решения органом предварительного следствия и судом.

Принимая во внимание, что суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым снять арест с указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и ограничения, связанные с его распоряжением, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2024 года, и переданного на хранение ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: - копии листов дела №, содержащиеся в томе №, 56, 57, в томе №, 9, 10; копии корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг на 34 листах; оптический диск с копиями корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг; DVD-R диск с аудиозаписью; два DVD-R диска, содержащие сведения о движении по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1 и К.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; подлинники корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг на 34 листах, хранящихся при материалах уголовного дела № в Бийском городском суде Алтайского края по адресу: <...>, суд полагает необходимым хранить при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2022 года.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 10157 рублей 95 копеек и в судебном заседании в размере 13636 рублей 70 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, <данные изъяты>, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в судебном заседании не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 17826 рублей 15 копеек, в доход государства.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.3,ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии листов дела №, содержащиеся в томе №, 56, 57, в томе №, 9, 10; копии корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг на 34 листах; оптический диск с копиями корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг; DVD-R диск с аудиозаписью; два DVD-R диска, содержащие сведения о движении по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1 и К.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; подлинники корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг на 34 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела № в Бийском городском суде Алтайского края (<...>), хранить при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2022 года.

Снять арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2024 года на транспортное средство (автомобиль) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий и переданный на хранение ФИО1, который оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17826 рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Е.А. Красоткина