Апелляционное определение № 33-11184/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11184/2026УИД: 78RS0014-01-2024-002799-02

Судья: Лифанова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В. ФИО1

судей

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО6 ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО6 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ООО «Сэтл Сити» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Сити», указав, что <дата> между ООО «Сэтл Сити» и ФИО6 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору долевого участия в строительстве №..., согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру с условным номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в срок по <дата>. Согласно акту приема-передачи от <дата> застройщик передал, а дольщик принял квартиру № №..., общей площадью №... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В период проживания в квартире ФИО6 были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что послужило основанием для уведомления ответчика о проведении совместного осмотра объекта недвижимости. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается техническим заключением по обследованию ремонтно-отделочных работ №..., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет – 435 960 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, которую последний получил <дата>, но оставил без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 236 773 руб. и не производить принудительного исполнения в указанной части ввиду их добровольного удовлетворения, а также взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 35 092 руб. 76 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 615 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО6 ча –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" ИНН <***> в пользу ФИО6 ча паспорт РФ №... стоимость устранения строительных недостатков в размере 271 865,76 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 559,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 031 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 236 773 руб. не исполнять ввиду его исполнения до принятия судом решения.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 203 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в части размера расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> отменено в части оставления без изменений решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части распределения судебных расходов с возвращением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без изменений.

ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Реновация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика возмещения судебных издержек подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что<дата> между ООО «Сэтл Сити» и <...> заключен договор долевого участия в строительстве №..., по которому застройщик обязался передать дольщику квартиру с условным номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в срок по <дата>.

<дата> между ООО «Сэтл Сити» и <...> ФИО6 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору долевого участия в строительстве №...

Согласно акту приема-передачи от <дата> застройщик передал, а дольщик принял квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении <дата> экспертизы качества строительных и отделочных работ. Экспертиза проводилась специализированной организацией – <...> В результате осмотра квартиры были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, что отражено в техническом заключении по обследованию ремонтно-отделочных работ №..., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире определена в размере 435 960 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ответчику <дата>.

<дата> с участием истца ответчиком был произведен инструментальный и визуальный осмотр указанных в заявлении дефектов.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №... от <дата><...>», согласно которому стоимость устранения дефектов и нарушений, допущенных в процессе выполнения отделочных работ, составляет 236 773 руб.,

<дата> ООО «Сэтл Сити» дан ответ на претензию истца от <дата>.

<дата> ответчик возместил истцу расходы по устранению недостатков в размере 236 773 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>

Из экспертного специалиста №... от <дата> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, возникшие в связи с отступлениями застройщиком от строительных норм и правил, разработанных с учетом обязательных требований, стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 271 865 руб. 76 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по устранение недостатков в размере 271 865 руб. 76 коп., учитывая вместе с тем, что 236 773 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков было выплачено ответчиком <дата>.

Исходя из того, что ответчик в десятидневный срок с момента получения претензии не исполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с <дата>, поскольку претензия получена ответчиком <дата>, а начисление неустойки производится со следующего дня после истечения десятидневного срока, по <дата> в размере 1 559,89 руб. (<...>

Разрешая требования о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и исходил из того, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с введенным в действие мораторием на момент рассмотрения дела, не подлежит взысканию с ответчика, а взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО6 в размере 10 000 руб.

ФИО6 понесены судебные издержки в виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 22 500 руб.

Указанные недостатки были выявлены в результате осмотра квартиры истца <...> стоимость устранения которых была оценена как равная 435 960 руб.

Впоследствии истец изменил цену иска и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 236 773 руб. и не производить принудительного исполнения в указанной части ввиду их добровольного удовлетворения, а также взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 35 092 руб. 76 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 615 руб. 60 коп

Данные требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг стоимости оценки устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что уменьшение размера исковых требований, изначально заявленных в размере 435 90 руб. до 271 865,76 руб. явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера на основании заключения эксперта, добытого в результате проведения по делу судебной экспертизы.

Суд также указал, что изначально заявленные требования истца с учётом заключения судебной экспертизы правомерны на 62,36 %, следовательно, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере 14 031 руб. <...>).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку установление меньшей стоимости устранения недостатков, нежели это было определено заключением досудебного исследования, проведенного специалистом, повлекшее, соответственно, уменьшение исковых требований, не может быть расценено как недобросовестное поведение истца, заведомо заявившего завышенные требования.

Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Стандарт Оценка», составившего техническое заключение со сведениями относительно стоимости устранения недостатков. На дату подачи иска заявитель сведениями об иной стоимости устранения недостатков не располагал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичной правомерности изначально заявленных требований как влияющих на распределение судебных издержек по результатам рассмотрения спора по существу противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Указанное является основанием к изменению судебного акта в частьи взыскания с ответчика возмещения стоимости досудебной оценки и установлением возмещения равным 22 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление интересов истца в суде, суд указал, что в доверенности №... от <дата> отсутствует указание на представление интересов ФИО6 его представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на ее составление в размере 2 000 руб. не имеется.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается истцом и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО6 ча расходов на оплату услуг оценки изменить, установив размер подлежащего взысканию возмещения расходов по оплате за составление оценки стоимости устранения недостатков квартиры равным 22 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>