Приговор № 1-189/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Кочетова С.Л., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Гришина В.И., адвоката Ожогиной М.А., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 54 минут, у ФИО1, находившегося на парковочной площадке на территории УМ -1 по адресу: <адрес> возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) припаркованным на данной площадке автомобилем марки LADA-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 03 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю и через незапертую водительскую дверь проник в его салон. Затем ФИО2, упершись на арку водительской двери, начал толкать автомобиль марки LADA-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и в результате переместил его на расстояние около 20 метров.

Преступный умысел ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог завести двигатель автомобиля, и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, и отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Согласно этим показаниям ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на парковку на территории УМ-1 по адресу: <адрес> Там он заметил автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета, и решил угнать его, чтобы доехать до магазина и приобрести спиртное. Подойдя к машине, он обнаружил, что водительская дверь не заперта, сел в автомобиль, осмотрел салон, но не смог найти ключи. Примерно в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что машина может завестись, если ее толкнуть, вышел из салона и стал толкать автомобиль, руками опираясь на арку водительской двери. Завести двигатель ему не удалось, поскольку протолкав автомобиль на расстояние около 20 метров, он устал и остановился. Затем он закрыл двери машины и еще некоторое время находился рядом, также он обращался к какой-то девушке, но подробностей разговора не помнит, в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

(л.д.50-52)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в суде, ему принадлежит автомобиль марки LADA-<данные изъяты> госномер №. Данным автомобилем пользуется его отец, ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что машину пытались угнать. Со слов отца он узнал, что утром ДД.ММ.ГГГГ тот оставил автомобиль на парковочной площадке, расположенной на территории УМ-1 по адресу: <адрес> при этом забыл закрыть автомобиль на ключ. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернулся на парковку, и обнаружил, что машина перемещена примерно на 20 метров, вещи в салоне лежат не на своих местах, блокирующие кнопки всех дверных замков подняты, хотя раньше три из них были опущены. Исковых требований он к подсудимому не имеет, и поскольку ФИО2 извинился, полностью признал свою вину, просит подсудимого строго не наказывать.

(л.д. 26-27, 72-73)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании дал аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут оставил принадлежащий его сыну ФИО4 автомобиль марки LADA-<данные изъяты> госномер №, на парковке по адресу: <адрес>. Закрыв машину на центральный замок, он вспомнил, что забыл взять держатель от телефона, вернулся и забрал его, однако забыл запереть водительскую дверь на ключ. После этого он уехал на служебном автомобиле, на территорию парковки вернулся только в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что принадлежащая его сыну машина находится примерно в 20 метрах от того места, где он ее оставлял. Когда он заглянул в салон, оказалось, что его кофта, лежавшая на заднем сиденье, перемещена на панель. Кроме того, блокирующие кнопки всех дверных замков были поняты, хотя ранее на трех дверях кнопки были опущены. О случившемся он сообщил сыну по телефону, и тот обратился в полицию.

(л.д. 91-92)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работает администратором в сауне ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и в это время во входную дверь сауны позвонил ранее незнакомый ей человек, как выяснилось позже, ФИО1. Он был в состоянии опьянения, задавал невнятные вопросы, затем попросил посмотреть автомобиль, находящийся на парковочной площадке УМ-1. На площадке ФИО2 открыл дверь автомобиля <данные изъяты> оранжевого цвета, сел в салон, и сказал, что хочет доехать до магазина, но машина не заводится. На вопрос ФИО2, что ему делать, она посоветовала обратиться в полицию, и ушла.

(л.д. 85-86)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Причин оговаривать подсудимого у них не имелось. Они неоднократно давали показания о виновности ФИО3, эти показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2, а также объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9 была осмотрена территория парковочной площадки по адресу: <адрес> На площадке находился автомобиль марки LADA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом ФИО9 пояснил, что автомобиль перемещен примерно на 20 метров с места, где он его оставил. В ходе осмотра из автомобиля были изъяты следы пальцев рук на двух отрезках дактопленки, а из служебного помещения ООО <данные изъяты> CD-диск с записью камер видеонаблюдения.

(л.д. 11-17)

Согласно акту изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были изъяты образцы следов пальцев рук. При этом заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что один из обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук на автомобиле оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

(л.д. 56, 60-63)

Из протокола осмотра предметов следует, что CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1. При этом на диске обнаружена видеозапись, зафиксировавшая, как в период с 02 часов 54 минут до 03 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно садился в салон находящегося на парковочной площадке по адресу: <адрес> автомобиля, а около 03 часов 27 минут, упершись в водительскую дверь, покатил автомобиль в сторону выезда с площадки.

(л.д. 87-90)

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО4 было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки LADA-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

(л.д.74-76)

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественным доказательством следует, что изъятое у потерпевшего ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д.77-82)

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств вина ФИО1 установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО10, при этом сам ФИО2, как на предварительном следствии, так и в суде, не оспаривал свою причастность к преступлению.

Признательные показания ФИО1 дал в присутствии своего защитника, они в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются результатами проведенных по делу осмотров и заключением дактилоскопической экспертизы, а потому оснований не доверять им не имеется, и суд кладет данные показания в основу приговора.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1, учитывая сведения о его личности, поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не вызывает сомнений у суда, подтверждается и материалами дела, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение прокурора, высказанное в прениях, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был (л.д.107, 108). Ранее ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.111-113). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.109, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО2.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства в сумме 2750 рублей, выплаченные адвокату Гришину В.И. за счет средств Федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства (л.д.114).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 2750 рублей, выплаченной адвокату Гришину В.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки LADA-<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО4, - оставить в распоряжении последнего;

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Кочетов