Решение № 12-183/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Жолондзь Д.В. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 05 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3, через своего защитника Жолондзь Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО4 отменить как не соответствующее нормам действующего законодательства, сведя доводы жалобы к тому, что водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» ФИО3, регистрационный знак № двигался в прямом направлении, согласно профилю дороги (вдоль профиля дороги), соответственно маневр перестроения в момент столкновения совершать не мог, что следует из показаний свидетеля ФИО5 Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем «HONDA CROSSROAD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4,

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что 05.05.2017г. в 09.16 час. в районе дома № 48 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска двигался в потоке транспортных средств на своем автомобиле «Тойота Приус», регистрационный знак № со стороны ул. Б.ФИО6 в сторону ул. Забайкальской со скоростью около 40 км/ час. Двигаясь параллельно с автобусом, располагался на расстоянии около 3-х метров от правого края проезжей части, при этом автобус двигался в крайнем правом ряду, для движения в данном направлении. На перекрестке с ул. Джамбула, снизил скорость и остановился перед пересечением проезжих частей, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге справа и ждал, пока автобус повернет направо и обзор будет неорганичен, для безопасного выполнения поворота, намереваясь осуществить поворот налево, на ул. Джамбула, включил левый поворот. Убедившись в безопасности маневра, продолжил прямо, смещаясь налево из-за профиля дороги, и выехав на ул. Джамбула с перекрестка почувствовал удар в переднюю левую часть. Считает, что водитель автомобиля «Хонда Кросроод» сдвинулся вправо и не выдержал интервал между машинами и именно он виноват в ДТП. У автомобиля поврежден передний бампер, переднее левое крыло и пассажирская дверь.

В судебном заседании защитник Жолондзь Д.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что ФИО3 на своем автомобиле двигался в прямом направлении, согласно профилю дороги и соответственно маневр перестроения в момент столкновения совершать не мог, что подтвердил свидетель ФИО2 Считает, что именно водитель ФИО4 является виновником ДТП, в связи с чем, просит отменить постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1 пояснил, что 12.05.2017г. ему были переданы материалы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Приус Гибрид», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «HONDA CROSSROAD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, произошедшего 05.05.2017г в 09 час. 16 мин. в районе дома № 48 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске. В связи с противоречивостью показаний водителей им была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, получив заключение, принял решение о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Считает выводы эксперта обоснованными. Полагает, что свидетель ФИО2. мог видеть перекресток под углом, поскольку находился далеко от места ДТП и происходящее не мог видеть все достоверно. Просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 05.05.2017г. в утреннее время гулял с собакой, идя со стороны стадиона Нефтяник в сторону 38 школы, на ул. Джамбула видел как белая иномарка ехала с включенным левым поворотом в крайнем левом ряду параллельно с рейсовым автобусом по ул. Тихоокеанской. Перед перекрестком на ул. Джамбула иномарка остановилась, за ним в метрах 30-40 ехал джип, больше автомобилей не было. После того, как белая иномарка начала движение, смещаясь немного влево, согласно профилю дороги, джип выехал на встречную полосу, стал набирать скорость и пошел на обгон по встречной полосе, при этом сигнал поворота у него не горел. Проехав перекресток, джип врезался в перед легкового автомобиля, которая остановилась сразу, поскольку у легкового автомобиля была небольшая скорость, а джип остановился около 10 метров от места аварии. На следующий день увидел объявление на дверях магазина о помощи, позвонил по телефону и согласился дать пояснения по произошедшему ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и его защитника Жолондзь Д.В., должностного лица ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года в 09 часов 16 минут в г. Хабаровске на ул. Тихоокеанская в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «HONDA CROSSROAD» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по ст. 12.14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была составлена схема происшествия, где зафиксировано два места столкновения, указанные со слов обоих водителей; отобраны объяснения от водителей ФИО3, которые аналогичны пояснениям, данным им в ходе рассмотрения жалобы, а также опрошен ФИО4, который пояснил, что 05.05.2017г. в 09 часов 16 минут в районе дома №48 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска управлял автомобилем «HONDA CROSSROAD» государственный регистрационный знак № по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Бойко ФИО6 в сторону ул. Забайкальской в потоке транспортных средств, со скоростью около 50 км/час. Двигался в крайнем левом ряду для движения в данном направлении, намереваясь на перекрестке с ул. Джамбула повернуть налево и продолжить движение в прямом направлении. Видел, как впереди, по середине проезжей части данного направления, движется автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», а перед ним в крайнем правом ряду автобус. На перекрестке с ул. Джамбула, автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» остановился, но сигнал поворота не подавал. Учитывая, что его движению ничего не мешало, объехал «TOYOTA PRIUS HYBRID» слева и, находясь на середине перекрестка, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, отчего потерял управление и автомобиль занесло, после чего выровнял автомобиль и остановился, у автомобиля повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер и колесо; назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой определить достоверно, действия кого из водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, не представляется возможным поскольку не установлено, кто из водителей совершал маневр перестроения, в связи с чем, 05 июля 2017 года старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Аналогичное постановление было вынесено в отношении водителя ФИО3

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, должностное лицо сослалось на то, что в ходе оформления материалов ДТП в объяснениях участников имелись разногласия, устранить которые на месте не представилось возможным, в отношении ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого, установить в действиях ФИО4 нарушение ПДД РФ повлекшие столкновение, в том числе и экспертным путем, не представилось возможным.

С данными выводами должностного лица следует согласиться.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Утверждение автора жалобы о том, что водитель автомобиля «Тойта Приус Гибрид» ФИО3 двигался в прямом направлении, согласно профилю дороги и перестроение в момент столкновения совершать не мог, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2. не могут быть взяты за основу, поскольку они противоречат заключению эксперта, не доверять которому у судьи оснований не имеется, и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Жалоба защитника ФИО3 – Жолондзь Д.В. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Жолондзь Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 12-183/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова