Решение № 2-2494/2025 2-2494/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2494/2025

№ 2-2494/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 сентября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 ФИО17 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО18, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному ДТП уступлено ИП ФИО1 ФИО19

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, в результате чего составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 134300 рублей, что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 184351 рубль.

При указанных обстоятельствах, просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 ФИО20 недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Деркач ФИО22

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО23 – Деркач ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 ФИО25 и его представитель по доверенности ФИО4 ФИО26. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ИП ФИО1 ФИО27 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО28, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО29, принадлежащего ФИО3 ФИО30

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 ФИО31 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО32., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному ДТП уступлено ФИО3 ФИО33 ИП ФИО1 ФИО34

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, в результате чего составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 184 351 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 134 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Фаворит», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные при дорожно-транспортном происшествии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, ответчиком оно не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 ФИО35., является лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ИП ФИО1 ФИО36 причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, которая исходя из экспертного заключения, представленного истцом, составляет 50051 рубль (184 351 рубль – 134300 рублей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу ИП ФИО1 ФИО38 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 051 рубль.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ИП ФИО1 ФИО39 суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО40. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО42 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 (паспорт серии № №) в пользу ИП ФИО1 ФИО44 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 54 051 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 октября 2025 года.

Судья С.В. Шматов