Приговор № 1-55/2019 1-777/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/19 (11801330001000736)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перевалова О.И., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителя потерпевшего ССВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Ильгар оглы, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 39 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в помещении магазина «{ ... }» (ООО «{ ... }»), расположенном по адресу: {Адрес изъят} решил совершить хищение, принадлежащего ООО «{ ... }» товара, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном выше месте, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с прилавков магазина, принадлежащий ООО «{ ... }» товар, а именно: 1) одну банку шпротов «вкусных» в масле с ключом 160 грамм стоимость за одну банку 73 рубля 72 копейки; 2) две бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,7 литра стоимостью за одну бутылку 335 рублей 38 копеек общей стоимостью 670 рублей 76 копеек; 3) одну бутылку коньяка «Российский» Усовский 3 звезды объемом 0.5 литра стоимостью 351 рубль 78 копеек; 4) одну упаковку сока j-7 мультифруктовый стоимостью 81 рубль 92 копейки; 5) одну упаковку напитка груша/карамель безалкогольного объемом 0,5 литра стоимостью 36 рублей 49 копеек; 6) одну упаковку пюре картофельного «доширак» со вкусом мяса 40 грамм стоимостью 17 рублей 95 копеек; 7) одну упаковку пюре картофельного с курицей «роллтон» 40 грамм стоимостью 19 рублей 59 копеек; 8) грудку «акашево» стоимостью грудки 301 рубль 75 копеек; 9) куриное яйцо «Тендер» белое 1С 10 штук стоимостью за упаковку 47 рублей 22 копейки; 10) томаты черри красные 250 грамм стоимостью за упаковку 55 рублей 24 копейки; 11) бананы 1 кг стоимостью за 1 кг 37 рублей 15 копеек; 12) грудинка «охотничья» 300 грамм стоимостью 69 рублей 28 копеек. 13) упаковку молока «домик в деревне» 950 грамм стоимостью 73 рубля 39 копеек, а всего товара на сумму 1 836 рублей 24 копейки. Вышеуказанный товар ФИО1 сложил в продуктовую корзину, принадлежащую ООО «{ ... }», стоимостью 750 рублей, после чего ФИО1, удерживая похищенное в руках, не оплатив стоимость товара, прошел расчетно-кассовый узел и направился к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина МНВ и АКН, которые потребовали, чтобы ФИО1 остановился и оплатил стоимость товара, но ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудников магазина, игнорируя законные требования МНВ и АКН оплатить товар, попытался с места преступления скрыться. Однако, ФИО1 не смог довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как на крыльце магазина был задержан МНВ и АКН, которые забрали у ФИО1 похищенное. В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы ООО «{ ... }» имущественный ущерб на общую сумму 2 586 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал, пояснил о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также стоимостью и объемом имущества, вмененного ему в объем обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 159-163, 176-178), следует, что {Дата изъята} он, находясь один у себя дома по месту регистрации, в связи с наличием финансовых трудностей и отсутствием денежных средств решил совершить хищение продуктов питания из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В этот же день у входа в вышеуказанный магазин он встретил своего знакомого по имени И., полные данные ему не известны, который предложил ему употребить спиртное, на что подсудимый согласился, при этом об отсутствии у него денежных средств И. не сообщил. В указанный период времени подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в обстановке ориентировался хорошо, понимал и помнит хорошо все происходящее.

{Дата изъята} около 20 часов 20 минут, зайдя в помещение вышеуказанного магазина, подсудимый взял продуктовую корзину, после чего он и ранее ему знакомый мужчина по имени И. вместе стали выбирать алкоголь и продукты питания. Допускает, что в продуктовую корзину он и И. положили молоко 950 грамм -1 штука, шпроты 1 штука, И. положил Водку Зимняя дорога 0,7 литра - 2 штуки, коньяк Усовский - 1 штука, сок мультифрукт 1 штука, напиток груша безалкогольный 1 штука, доширак 1 штука, роллтон пюре 1 штука, «Акашево» грудка 1 штука, яйца 1 упаковка, помидоры 250 грамм, бананы, грудка охотничья. Набрав полную корзину продуктов питания и алкоголя, подсудимый направился с ней к выходу из магазина, не намереваясь их оплачивать, так как у него не было денежных средств, а И. остался взвешивать овощи и фрукты. Проходя мимо расчетно-кассового узла вышеуказанного магазина с неоплаченными продуктами питания и алкоголем, подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, а И. о его намерениях был не осведомлен. Выждав момент, когда раздвижные двери магазина откроются, подсудимый вышел через них в тамбур и был остановлен женщиной, сотрудником магазина «{ ... }», которая сказала ему о необходимости оплатить похищенный им товар из магазина в 10-ти кратном размере, второй сотрудник магазина забрала у него из рук продуктовую корзину, продукты питания и алкоголь. Оплачивать указанный товар подсудимый отказался, сказав сотруднику магазина, чтобы она вызывала сотрудников полиции, после этого он вместе с указанными лицами проследовали в помещение магазина. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции. Сговора на хищение товара из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Адрес изъят} него со знакомым по имени И. не было, поскольку последний был в состоянии оплатить свои покупки в магазине.

Подсудимый указал, что ранее он со свидетелями МНВ и АКН знаком не был, конфликтов не имел, полагает, что у данных лиц отсутствуют основания для его оговора. Вместе с тем, он считает не соответствующими действительности показания данных лиц о том, что был задержан сотрудниками магазина с похищенными им продуктами питания и алкоголем на улице, на крыльце магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, поскольку указанные действия происходили в тамбуре магазина, сопротивления он не оказывал, скрыться не пытался. При прохождении расчетно-кассового узла вышеуказанного магазина, а также входных дверей магазина с похищенным им имуществом, требования сотрудников магазина остановиться и оплатить товар не слышал. В остальной части с показаниями свидетелей МНВ и АКВ подсудимый согласен.

Также подсудимый не согласен с суммой материального ущерба в размере 2 586 рублей 24 копейки, который он мог бы причинить в случае доведения преступления до конца, поскольку продуктовую корзину он похищать не хотел. Пояснил, что продуктовая корзина, в которой он выносил неоплаченные продукты питания и алкоголь ни ему, ни его знакомому И. не принадлежит. Указанную корзину он взял в тамбуре магазина, где находились и иные, имеющие единый красный цвет корзины, однако кому именно они принадлежат, ему достоверно не известно, поскольку по вышеуказанному адресу расположены и иные магазины, помимо магазина «{ ... }». Продуктовая корзина была бы им оставлена в тамбуре магазина, поскольку неоплаченные продукты питания и алкоголь он намеревался переложить в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который он выбросил, не дождавшись сотрудников полиции, в связи с чем его не обнаружили при его личном досмотре.

Несмотря на несогласие подсудимого с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, объемом похищенного и суммой материального ущерба, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего ТЕС, оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «{ ... }» в {Адрес изъят} и на основании доверенности представляет интересы указанного Общества на следствии и в суде.

{Дата изъята}, в вечернее время, ей на мобильный телефон позвонила заместитель директора магазина «{ ... }» АКВ, расположенного по адресу {Адрес изъят}, и сообщила, что примерно в 20 час. 30 мин. в магазин пришли находившееся в состоянии алкогольного опьянения двое молодых людей, один из которых был ФИО1, которые взяли продуктовую корзинку, прошли в торговый зал магазина и стали набирать различные продукты. После того, как ФИО1 и его знакомый заполнили корзину продуктами, они прошли в отдел с алкогольного продукцией и взяли две бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,7 л и бутылку коньяка «Российский Усовский 3 звезды» объемом 0,5 л. В дальнейшем ФИО1, держа корзинку в руке, увидев, что автоматические двери магазина открыты, миную расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, находящийся в продуктовой корзине, вышел сначала в междверный тамбур магазина, а затем на крыльцо магазина. За действиями Алиева все время наблюдала продавец магазина МНВ, которая, увидев, что Алиев выходит из магазина с неоплаченным товаром стала кричать ему, чтобы он остановился, и побежала за ним. Также за ФИО1 побежала АКВ. Догнав ФИО1 на крыльце магазина «{ ... }», МНВ удерживала его, а АКВ забрала у него корзину с неоплаченным товаром. Впоследствии на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Если бы ФИО1 удалось довести свои преступные действия до конца, он причинил бы имущественный ущерб ООО «{ ... }» в сумме 1 836 рублей 24 копейки, исходя из закупочной стоимости продукции без учета налога на добавленную стоимость, который выплачивается магазином только после реализации товара. Стоимость продуктовой корзины, которую ФИО1 также пытался похитить вместе с продукцией из магазина, составляет 750 рублей. Общая сумма ущерба для магазина составила бы 2 586 рублей 24 копейки (том 1, л.д.104-106, 107-109).

Из показаний представителя потерпевшего ССВ, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что все продуктовые корзины, расположенные в тамбуре магазина «{ ... }», находящегося по адресу {Адрес изъят}, являются собственностью ООО «{ ... }». В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ООО «{ ... }» с учетом фактического износа и амортизации была оценена продуктовая корзина, которую ФИО1 пытался похитить вместе с продукцией из магазина, ее стоимость составила 750 рублей. Цена новой продуктовой корзины составляет примерно 1 200 рублей. Справка о фактической стоимости продуктовой корзины с учетом ее износа была представлена органам следствия.

Из показаний свидетеля МНВ, оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }» продавцом-кассиром в магазине «{ ... }», расположенном по адресу {Адрес изъят} Примерно в 20 час. 30 мин. {Дата изъята}, когда она работала за кассой {Номер изъят}, в магазин пришли двое молодых людей, от сотрудников полиции ей стало известно, что одного из них зовут ФИО1, которые с продуктовой корзиной прошли в торговый зал магазина и стали складывать продукты питания. Когда указанные лица находились в торговом зале, к ней подошла заместитель директора магазина АКВ и предупредила, чтобы она внимательно следила за ними, так как они похожи на молодых людей, который ранее совершали хищение из магазина, в связи с чем она все время наблюдала за ФИО1 и вторым молодым человеком. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, расположенного возле кассы {Номер изъят} магазина, ФИО1 и второй молодой человек взяли с полки две бутылки водки и одну бутылку коньяка (водка марки «Зимняя дорога» объемом 0,7 л. и бутылка коньяка марки «Российский Усовский 3 звезды» объемом 0,5 л), при этом она видела, что корзина, которую держал знакомый ФИО1, заполнена продуктами, в связи с чем предупредила указанных людей, что бутылки с алкоголем могут выпасть из корзины. Далее молодой человек передал корзину с продуктами и алкоголем ФИО1, который сразу пошел к выходу из магазина через открытые автоматические двери, при этом он, не оплатив товар, быстрым шагом миновал расчетно-кассовый узел и вышел в тамбур между дверями магазина. Свидетель указала, что все время наблюдала за действиями ФИО1, и когда он прошел расчетно - кассовый узел, не оплатив товар, она сразу побежала за ФИО1, неоднократно громко крикнув ему «Стой, куда понес?». МНВ считает, что ФИО1 слышал ее окрики, и понимал, что она кричит именно ему, так как после ее окриков он сразу ускорил шаг, держа корзину с продуктами и алкогольной продукцией, вышел на крыльцо магазина, на улицу, где она догнала его и схватила за одежду. При этом ФИО1 пытался вырваться от нее и предпринял несколько попыток, чтобы скрыться, но она крепко держала его за одежду. В это время к ней подбежала заместитель директора магазина АКВ и взяла корзину из руки ФИО1. ФИО1 также предпринимал попытки вырваться, когда МНВ стала заводить его в тамбур и в магазин, в связи с чем она запнулась о порог двери, не устояла на ногах и упала. При этом сам ФИО1 физического насилия к ней не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Впоследствии АКВ на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, после приезда которых была осмотрена продуктовая корзина с продуктами и алкогольной продукцией, которые пытался похитить ФИО1. В корзине были обнаружены согласно товарно-транспортным накладным и их наименованиям следующие товары из магазина «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}:, принадлежащие ООО «{ ... }»: 1) «ВК.КОНС.Шпроты в масле ключ160 г» (банка шпротов «вкусных» в масле с ключом 160 грамм); 2) «Водка ЗИМНЯЯ ДОРОГА 40% 0,7» (две бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,7 литра); 3) «Коньяк РОСС.УСОВс.Ззв. 40% 0,5л» (одна бутылка коньяка «Российский» Усовский 3 звезды объемом 0.5 литра); 4) «J-7 Нектар МУЛЬТИФР.С мяк.0,97л» (одна упаковку сока j-7 мультифруктовый объемом 0,97 литра); 5) «АКВ.Нап.ГРУША/КАРАМ.б/алк.0,5л» (одна упаковку напитка груша/карамель безалкогольного объемом 0,5 литра); 6) «ДОШ.Пюре карт. со вк.мяса.40г» (одна упаковка пюре картофельного «доширак» со вкусом мяса 40 грамм); 7) «РОЛЛ.Пюре карткур/б/пр 40г» (одна упаковку пюре картофельного с курицей «роллтон» 40 грамм); 8) «АКАШЕВО Грудка ц/б к/в 1кг» (грудка «акашево» 1 кг.); 9) «ТЕНДЕР Яйца курин.белые С1 10шт» (куриное яйцо «Тендер» белое 1С 10 штук); 10) «Томаты ЧЕРРИ красные 250г» (томаты черри красные 250 грамм); 11) «Бананы 1 кг» (бананы 1 кг); 12) ВМК Грудинка ОХОТНИЧЬЯ в/к 300г» (грудинка «охотничья» 300 грамм); 13) Д.В.ДМол.ул/пласт.3.2% 950г» (упаковка молока «домик в деревне» 950 грамм), общей стоимостью 1 836 рублей 24 копеек (том 1, л.д.122-125, 126-128).

Из показаний свидетеля АКН, оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }» в должности заместителя директора магазина «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} у нее была рабочая смена, в связи с чем она находилась в магазине. Примерно в 20 час. 30 мин. в магазин пришли двое молодых людей, от сотрудников полиции ей стало известно, что одного из молодых людей зовут ФИО1о,. по внешнему виду которых было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Указанные люди показались подозрительными, так как они были похожи на молодых людей, которые ранее совершали хищения из вышеуказанного магазина, в связи с чем она стала наблюдать за их действиями по системе видеонаблюдения. Кроме того, она вышла в торговый зал магазина и предупредила продавца-кассира МНВ, работавшей за кассой {Номер изъят}, чтобы она внимательно наблюдала за молодыми людьми. Вернувшись в служебное помещение магазина, она продолжила наблюдение за действиями молодых людей по видеозаписи. После того, как ФИО1 и его знакомый наполнили корзину продуктами, они прошли в отдел с алкогольной продукцией, который расположен у кассы {Номер изъят}, а затем снова прошли в торговый зал. После чего она увидела, что ФИО1, держащий в руках корзину с продуктами питания, и его знакомый прошли к выходу из магазина со стороны автоматической двери, которая работает на открывании при входе в магазин, в связи с чем она сразу же вышла из служебного помещения в торговый зал магазина. Впоследствии она увидела, что ФИО1, воспользовавшись тем, что кто-то из покупателей заходил в магазин и автоматические двери, работающие на вход, были открыты, быстрым шагом, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышел в тамбур между дверьми магазина. В это же время со стороны кассы {Номер изъят} магазина за ФИО1 побежала МНВ, которая громко, неоднократно крикнула ему «Стой, куда понес?», в связи с чем АКВ считает, что ФИО1, выходя из магазина с корзиной неоплаченного товара слышал, как ему кричит МНВ. Кроме того АКВ видела, что после указанных окриков ФИО1 ускорил шаг и на требования МНВ не реагировал. МНВ догнала ФИО1 на крыльце магазина, на улице, и схватила его за одежду, а она (АКВ) подбежала к ФИО1 и выхватила из его руки продуктовую корзину. При этом ФИО1 пытался вырваться от МНВ и предпринял несколько попыток, чтобы скрыться, но она (МНВ) крепко держала его за одежду и не выпускала. Также ФИО1 продолжал вырываться, когда МНВ стала заводить его в тамбур между дверьми магазина, а затем в магазин, в связи с чем МНВ не удержалась на ногах и упала. После приезда сотрудников полиции, вызванных ею (АКВ), была осмотрена продуктовая корзина с продуктами и алкогольной продукцией, которые пытался похитить ФИО1. В корзине были обнаружены согласно товарно-транспортным накладным и их наименованиям следующие товары из магазина «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}, принадлежащие ООО «{ ... }»: 1) «ВК.КОНС.Шпроты в масле ключ160 г» (банка шпротов «вкусных» в масле с ключом 160 грамм); 2) «Водка ЗИМНЯЯ ДОРОГА 40% 0,7» (две бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,7 литра); 3) «Коньяк РОСС.УСОВс.Ззв. 40% 0,5л» (одна бутылка коньяка «Российский» Усовский 3 звезды объемом 0.5 литра); 4) «J-7 Нектар МУЛЬТИФР.С мяк.0,97л» (одна упаковку сока j-7 мультифруктовый объемом 0,97 литра); 5) «АКВ.Нап.ГРУША/КАРАМ.б/алк.0,5л» (одна упаковку напитка груша/карамель безалкогольного объемом 0,5 литра); 6) «ДОШ.Пюре карт. со вк.мяса.40г» (одна упаковка пюре картофельного «доширак» со вкусом мяса 40 грамм); 7) «РОЛЛ.Пюре карткур/б/пр 40г» (одна упаковку пюре картофельного с курицей «роллтон» 40 грамм); 8) «АКАШЕВО Грудка ц/б к/в 1кг» (грудка «акашево» 1 кг.); 9) «ТЕНДЕР Яйца курин.белые С1 10шт» (куриное яйцо «Тендер» белое 1С 10 штук); 10) «Томаты ЧЕРРИ красные 250г» (томаты черри красные 250 грамм); 11) «Бананы 1 кг» (бананы 1 кг); 12) ВМК Грудинка ОХОТНИЧЬЯ в/к 300г» (грудинка «охотничья» 300 грамм); 13) Д.В.ДМол.ул/пласт.3.2% 950г» (упаковка молока «домик в деревне» 950 грамм), общей стоимостью 1 836 рублей 24 копеек (том 1, л.д.129-132, 133-135).

Из показаний свидетеля АСА, оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что он работает в должности инспектора ППС УМВД России по городу Кирову. В период времени с 18 часов 00 минут {Дата изъята} по 06 часов 00 минут {Дата изъята} он находился на рабочей смене. {Дата изъята} в 20 часов 35 минут по радиостанции от оперативного дежурного УМВД России по г Кирову было получено сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, мужчина пытался убежать из магазина «{ ... }» с продуктами, не расплатившись за них, в связи с чем он вместе со своим напарником в этот же день в 20 часов 40 минут прибыл на указанный адрес. Сотрудниками магазина им был передан мужчина, ФИО1, который находился в состоянии опьянения, изо рта у него пахло алкоголем. Со слов очевидцев, сотрудников магазина, АСА стало известно, что ФИО1, набрав корзину с продуктами и не оплатив их, выбежал из магазина, минуя при этом расчётно-кассовый узел. За ним следом выбежали сотрудницы магазина и остановили его, после чего завели обратно в помещение магазина. Продукция, с которой ФИО1 выбежал из магазина и был задержан на крыльце сотрудниками магазина, была изъята и возвращена обратно в магазин (том 1, л.д. 136-138).

Виновность подсудимого подтверждается также иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированном в дежурной части УМВД России по г. Кирову, о том, что по адресу: {Адрес изъят} магазине «{ ... }» мужчина пытался убежать, не расплатившись за товар, однако был задержан (том 1, л.д.32);

- заявлением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированном в дежурной части УМВД России по г. Кирову, по факту того, что по адресу: {Адрес изъят} магазин «{ ... }» мужчина пытался убежать, не расплатившись за товар (том 1, л.д. 33);

- заявлением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированном в дежурной части УМВД России по г. Кирову, по факту того, что по адресу: г. {Адрес изъят} магазин «{ ... }» мужчина пытался убежать, не расплатившись за товар, ущерб был бы в размере 1 836 рублей 24 копейки (том 1, л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и продукты питания, которые пытался похитить ФИО1 (том1, л.д. 37-45);

- распиской о получении похищенного товара (том 1, л.д. 56);

- справками о стоимости имущества и товарно-транспортными накладными, согласно которым общая стоимость продуктов питания, принадлежащих ООО «{ ... }», которые были похищены {Дата изъята} из магазина ФТС «{ ... }» {Номер изъят}, расположенного по адресу {Адрес изъят} исходя из закупочной стоимости без учета налога на добавленную стоимость, составляет 1 836 рублей 24 копейки, а стоимость продуктовой пластмассовой корзины, принадлежащей ООО «{ ... }», составляет 750 рублей (том 1, л.д. 57, 58-62, 63-67 111);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «{ ... }» (том 1, л.д. 81-84);

- протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которого у представителя потерпевшего ТЕС, были изъяты две бутылки водки «Зимняя дорога», бутылка коньяка «Российский», продуктовая корзина (том 1, л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены две бутылки водки «Зимняя дорога», бутылка коньяка «Российский», продуктовая корзина (том 1, л.д. 114-116). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 117).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания очевидцев событий {Дата изъята}, свидетелей МНВ и АКН, пояснивших в судебном заседании о том, что они лично видели как, когда и при каких обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался открыто похитить имущество ООО «{ ... }», не реагируя при этом на требования вернуть товар и предпринимая попытки скрыться.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ТЕС и свидетеля АСА, пояснивших об известных им обстоятельствах, произошедших {Дата изъята}, с участием подсудимого.

Кроме того, суд учитывает и признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения, данные в ходе дознания, которые согласуются с показаниями очевидцев преступлений МНВ и АКН по месту, времени и способу его совершения.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как они полны, последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Анализируя показания ФИО1, а также доводы адвокаты, указавших о несогласии с квалификацией действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что данная позиция стороны защиты противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлена на то, чтобы избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение кражи, поскольку он не намеревался открыто похищать имущество ООО «{ ... }», и был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, являлись предметом судебного разбирательства и признаются судом несостоятельным.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Ответственность за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ и в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что после того, как ФИО1, не оплатив товар, принадлежащий ООО «{ ... }», прошел расчетно-кассовый узел магазина «{ ... }», расположенного по адресу {Адрес изъят}, свидетель МНВ неоднократно, громко высказала ему требования остановиться, а впоследствии, пытаясь задержать его, вышла на улицу, на крыльцо магазина, схватила подсудимого за одежду, однако ФИО1 на указанные требования не реагировал, будучи задержанным, пытался вырваться и предпринял несколько попыток, чтобы скрыться. Аналогичные показания даны и очевидцем преступления, свидетелем АКН, указавшей, что после задержания ФИО1, она забрала у него похищенные продуктовую корзину с продуктами питания и алкоголем.

Указанные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым, из показаний которого, данных им в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, пытаясь похитить имущество ООО «{ ... }», он вышел из магазина в тамбур, после чего был остановлен сотрудником магазина «{ ... }».

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сумма материального ущерба, инкриминируемого подсудимому, необоснованно рассчитана с учетом фактически неустановленного объема бананов, а также стоимости продуктовой корзины при отсутствии доказательств ее принадлежности ООО «{ ... }» и определения ее стоимости без фактического износа и индивидуальных особенностей, являются несостоятельными и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, необходимо исходить из закупочной цены товара, которая отражена в товарно-транспортных накладных и иных документах. В момент хищения лицу причиняется ущерб в том денежном эквиваленте, который фактически равен стоимости приобретенного имущества.

Из показаний представителя потерпевшего ТЕС следует, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, общая сумма имущественного ущерба в виде продуктов питания, которые пытался похитить подсудимый, составила бы 1 836 рублей 24 копейки, исходя из их закупочной стоимости без учета налога на добавленную стоимость, а стоимость продуктовой корзины, принадлежащей ООО «{ ... }», которую ФИО1 так же пытался похитить вместе с продукцией из магазина, составила бы 750 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ССВ следует, что продуктовая корзина, которую ФИО1 пытался похитить вместе с продукцией из магазина, принадлежит ООО «{ ... }», а ее стоимость в размере 750 рублей определена с учетом фактического износа и амортизации.

Из показаний МНВ и АКН следует, что в числе прочих, в продуктовой корзине, которую ФИО1 пытался похитить вместе с продукцией из магазина, находились бананы в количестве 1 кг. Не отрицается данный факт и самим подсудимым, указавшим в судебном заседании, что ему не известен точный объем бананов.

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, отраженными: в протоколе осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены продукты питания, которые пытался похитить ФИО1; справке об ущербе, представленной директором магазина ФТС «{ ... }» {Номер изъят}, расположенного по адресу {Адрес изъят}, согласно которой общая стоимость продуктов питания, которые пытался похитить подсудимый, исходя из закупочной стоимости без учета налога на добавленную стоимость, составляет 1 836 рублей 24 копейки; в справке об ущербе ООО «{ ... }», согласно которой стоимость продуктовой пластмассовой корзины, которую пытался похитить ФИО1 из магазина ФТС «{ ... }» {Номер изъят} составляет 750 рублей; в товарно-транспортных накладных ООО «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указывали подсудимый и его защитник.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, так как судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества на виду у свидетелей, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, поскольку свидетели МНВ и АКН, понимавшие преступность его действий, задержали его и возвратили похищенное.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (том 1, л.д. 192), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 194-195), { ... } под наблюдением у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 198), по месту регистрации и проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 199).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО1 { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка {Дата изъята} г.р., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, так как подсудимый фактически признал обстоятельства совершенного преступления, не согласившись с квалификацией его действий, и в основу приговора положены, в том числе, его признательные показания, данные в ходе дознания, { ... }

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также пояснений самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суду не представлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который является трудоспособным лицом, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, считая, что более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, который характеризуется противоречиво, его поведением во время и после совершения преступления суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – две бутылки водки «Зимняя дорога», одна бутылка коньяка «Российский», продуктовая корзина - после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов