Решение № 2-6515/2025 от 22 октября 2025 г.

дело № 2-6515/2025

23RS0031-01-2022-010034-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОК Электротехнологии» о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ОК Электротехнологии» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в размере 440000 рублей, неустойки в размере 132294,21 рублей, убытков в размере 35000 рублей, нотариальных расходов в размере 1950 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8922,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчиком) и ООО «ОК Электротехнологии», в лице директора ФИО4 (заказчиком) был заключен договор подряда с физическим лицом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору подряда между сторонами обусловлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующую работу: «Создание программного обеспечения для комплектного мобильного перегрузочного комплекса для перевалки сыпучих растительных продуктов». Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

В соответствии с условиями пп. 2.1., 2.2. п.2 договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, цена выполняемых работ составляет 540000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом.

Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 25 % оговоренной суммы в течение 3 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата в размере 75 % оговоренной суммы в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Изначально вопреки принятых на себя обязательств заказчик непосредственно после заключения договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ оплатил подрядчику сумму денежных средств в размере 100000 рублей равную 18,52 % от обусловленных 25 %.

Согласно пп. 3.4.2. п.3 договора подряда, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с условиями пп.4.1., 4.2. п.4 договора подряда, по окончанию работ между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ, в котором отражено, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

Однако, вопреки условий Договора по настоящее время выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в полном объеме и задолженность составляет 440000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку отсутствует акт выполнения работ, а сами работы сделаны некачественно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчиком) и ООО «ОК Электротехнологии», в лице директора ФИО4 (заказчиком) был заключен договор подряда с физическим лицом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующую работу: «Создание программного обеспечения для комплектного мобильного перегрузочного комплекса для перевалки сыпучих растительных продуктов». Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с условиями пп. 2.1., 2.2. п.2 договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, цена выполняемых работ составляет 540000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом.

Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 25 % оговоренной суммы в течение 3 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата в размере 75 % оговоренной суммы в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчик не исполнил, оплатив подрядчику денежные средстве в размере 100000 рублей, равную 18,52 % от обусловленных 25 %.

Согласно пп.3.4.2. п.3 договора подряда, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с условиями пп.4.1., 4.2. п.4 договора подряда, по окончанию работ между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ, в котором отражено, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора по настоящее время выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, и задолженность составляет 440000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно информации, предоставленной директором ООО «КАЭС», в связи с отсутствием возможности проведения осмотра объекта исследования, находящегося в охраняемой зоне, проведение экспертизы не представилось возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не предоставлен и не организован доступ к объекту исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика.

При этом, доводы ответчика об отсутствии подписанного между сторонами Акта принятых работ, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлен Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Отсутствие письменного Акта приемки не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие Акта не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями об устранении каких-либо недостатков, либо возврата ранее уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд принимает во внимание указанный Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по Договору истцом были выполнены в полном объеме, в ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 440000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в размере 132294,21 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные проценты с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8922,94 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОК Электротехнологии» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОК Электротехнологии» в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 440000 рублей, неустойку в размере 132294,21 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8922,94 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ОК Электротехнологии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: