Решение № 12-103/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-103/2021

61RS0023-01-2021-001375-03

Дело № 12-103/2021


Р Е Ш Е Н И Е

«_09_»_июня_2021 <...>

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 28.01.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, 26.01.2021 г. в 10-08-49 час. на <адрес>, двигался со скоростью 81 км./ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.

С постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> не согласилась ФИО1, которая подала жалобу на указанное постановление в Шахтинский городской суд <адрес>.

Определением от 15.03.2021 г. жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ЦАФАПП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был продан ею по договору купли-продажи от 10.10.2016 г. ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращалась.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что ею не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2016 г., указанное транспортное средство было продано ФИО1 в лице представителя ФИО4 – ФИО3 (л.<данные изъяты>

22 октября 2016 года ФИО1 было подано заявление в регистрирующий орган ГИБДД о снятии с регистрации указанного транспортного средства, однако ей было отказано ввиду наличия наложенных ограничений в виде ареста (л.<данные изъяты>

Кроме того, согласно сведениям страховых компаний, с 2018 года договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключались собственником автомобиля – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 представлены не опровергнутые должностными лицами ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> доказательства выбытия транспортного средства из ее владения на момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 28.01.2021 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья: А.П. Лиханов