Постановление № 1-268/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-268/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003331-30 Дело № 1-268/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Белгород 17 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рослой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Вирютина В.П., Григоровой С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО13

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Сапрыкиной Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем Ниссан Ноут, г/н №, и следовала по левой полосе движения проезжей части пр-та ФИО2 от ул. Победы к ул. 5 Августа г. Белгорода.

Проезжая участок дороги по пр-ту ФИО2 г. Белгорода, расположенный в районе дома 3 по ул. Харьковской г. Белгорода, обвиняемая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вела автомобиль со скоростью 60 км/ч без учета дорожных и метеорологических условий (уклон и мокрая проезжая часть, умеренный туман, обложной мокрый слабый снег), которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, требующего от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдала безопасную дистанцию до попутного неустановленного в ходе следствия автомобиля, в результате чего при возникновении опасности – внезапного изменения направления движения указанного попутного автомобиля и появления в зоне видимости на пути ее движения пешехода Потерпевший №1, находившегося на левой полосе движения пр-та ФИО2 от ул. Победы к ул. 5 Августа г. Белгорода в районе задней части своего автомобиля Лада 111830, г/н №, в целях устранения его технической неисправности, не снизила скорость своего движения и не остановилась, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также возлагающих обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для пешехода ФИО11 и совершила на него наезд с последующим наездом на заднюю часть стоящего автомобиля Лада 211140, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: травмы правой голени: поперечного перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; травмы левой голени: многооскольчатого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков на ширину кости, перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков на ширину кортикального слоя, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет перелома средней трети (диафиза) правой большеберцовой кости).

Своими действиями ФИО1 грубо нарушила пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с совершением ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 по ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание назначено по ходатайству стороны защиты для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшего от имени Потерпевший №1 (представлено соответствующее ходатайство потерпевшего ФИО11 в письменном виде) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку с обвиняемой они примирились, моральный и материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме путем выплаты денежной компенсации в размере 600 000 рублей.

Сама обвиняемая и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, так как ФИО1 примирилась с ФИО11 и возместила ему в полном объеме ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав участников предварительного слушания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД (штрафы оплачены), на учетах у врачей не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по последнему месту работы характеризуется положительно, замужем, воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет уход за отцом своего супруга – инвалидом первой группы, проживающим в приграничном селе <адрес> (т. 1 л.д. 199-210, 212, 213, 215, 217, 218, 220, 238, 241, т. 2 л.д. 43-44).

Обвиняемая возместила ФИО11 моральный вред (500 000 рублей) и материальный ущерб (100 000 рублей), что подтверждается распиской потерпевшего о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей (т. 2 л.д. 27), принесла извинения ФИО11, который претензий к ней не имеет, считает, что ФИО1 загладила причиненный ему вред в полном объеме, о чем указал в заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, на прекращение дела по указанному основанию она согласна, поддержав ходатайство потерпевшей после консультации с защитником.

Соответственно, все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного преследования мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: автомобили подлежит оставлению у владельцев, диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 76, 83, 169, 187):

- автомобили Ниссан Ноут, г/н №, переданный ФИО1, и Лада 111830, г/н №, переданный ФИО7, оставить у владельцев;

- диск с видеозаписью хранить при деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин