Решение № 2А-3196/2017 2А-3196/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3196/2017

Дело № 2а-3196/2017 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Пушкинского района, в котором просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ...

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании выявляются факты пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что обжалуемый отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.12.2016 им был получен 17.12.2016, после чего ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга о несогласии с данным отказом. Также он обращался в антимонопольную службу. Представитель прокуратуры обещал ФИО1, что обратится в суд с иском о защите его прав в связи с незаконным отказом администрации, однако в дальнейшем прокуратура иск не подала. В связи с чем ФИО1 полагает, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила применить последствия пропуска административном истцом установленного КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что первоначально с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился 15.06.2017, то есть более чем через три месяца после того, как узнал об оспариваемом отказе.

Каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.12.2016, связанных с личностью истца, административным истцом не приведено, обращения истца в прокуратуру и иные государственные органы с жалобами такими причинами признаны быть не могут, а следовательно, оснований для восстановления срока подачи административного иска не имеется, в связи с чем поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 138, 219, 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на строительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья