Решение № 2-2954/2020 2-2954/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2954/2020

Дело № 2-2954/2020 «28» сентября 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-002822-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 736,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 827 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: Hyundai Solaris, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 980 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 048 272,54 руб. на покупку автомобиля марки Hyundai Solaris сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство Hyundai Solaris; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Учитывая, что ответчик систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, не представил доказательств уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал анкету-заявление на получение кредита по программе «Автолайт» в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 047 000 руб.

Заполнив и подписав анкету-заявление, ответчик понимал и соглашался с тем, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, а также то, что принятие к рассмотрению анкеты-заявления не означает возникновения у банка обязательства по предоставления ему кредита.

Анкета-заявление содержит подпись ответчика, а также отметку уполномоченного сотрудника банка о проверке документов.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк или Залогодержатель) и ФИО2 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №(далее – договор).

По условиям договора банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства в размере 1 048 272,54 руб., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 25 719,59 руб., дата уплаты 17 число каждого календарного месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств, в силу п. 8 индивидуальных условий, стороны определили размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Пунктом 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Пунктами 22 - 23 определен предмет залога, предоставляемый в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика.

Исходя из данных пунктов договора, заемщик предоставляет в залог транспортное средство Hyundai Solaris; VIN: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель: №; реквизиты договора купли-продажи: № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 договора заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумму в размере 780 000 руб., получателем которой является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расчетный счет №, банк получателя Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет № (для оплаты ТС);

- сумму в размере 104 272,54 руб., получателем которой является ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Финансовые услуги»), расчетный счет №, банк получателя АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет № (для оплаты по договору страхования);

- сумму в размере 110 000 руб., получателем которой является ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Финансовые услуги»), расчетный счет №, банк получателя АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет № (для оплаты услуги «помощь на дороге»);

- сумму в размере 54 000 руб., получателем которой является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расчетный счет №, банк получателя Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет № (для оплаты иных сервисных услуг).

Итоговая сумма составляет 1 048 272,54 руб.

Согласно абз. 2 п. 2.4 Общих условий договора в случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

В силу п. 3.2.1 Общих условий договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из п. 4.1.7 Общих условий договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки.

Пунктом 4.2 общих условий договора определено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Разделом 5 договора определены условия обращения взыскания на предмет залога, согласно которым из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи (п.5.1 договора).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 общих условий договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 5.4 общих условий договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Кредитный договор содержит подписи обеих сторон на каждой странице договора, из чего следует, что заемщик не мог не знать о принятых на себя обязательствах по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (по договору – Покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (по договору – Продавец) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи).

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI)/»Дженезис» (Genesis) в стандартной спецификации концерна «Хендэ Мотор Корпорейшн» согласно приложению № к договору:

- марка, модель: Hyundai Solaris NEW;

- VIN: №;

- год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ;

- двигатель: №;

- цвет кузова: серебристый.

Общая цена договора устанавливается в размере 980 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым предоставил автомобиль в залог.

Согласно сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (<адрес>), находящегося в свободном неограниченном доступе, автомобиль с VIN № №, находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), залогодателем является ФИО2, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по <адрес> владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: № является ФИО2

Из материалов дела следует и доказательств обратного от ответчика не поступило, что его обязательства по возврату кредита осуществляются ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котом требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, равно как и доказательства полного либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд полагает, что ответчик немотивированно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности составляет 764 206,91 руб., из которых:

- 733 608,12 руб. – кредит;

- 28 965,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 977 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 656,55 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец, пользуясь своими правами, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

Истец, пользуясь своим право, снизил размер пени.

С учетом снижения неустойки на 90 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 762 736,72 руб., из которых:

- 733 608,12 руб. – кредит;

- 28 965,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 97,7 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 65,66 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что он является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не представил доказательств необоснованности требований истца ни по праву заявленных требований, ни по их объему, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен по своей инициативе рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, а также из периода просрочки и отсутствии уважительных причин нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.

Необходимо отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 16 827 руб.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 827 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 736 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 827 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris NEW, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банк ВТБ (ПАО) полученной от реализации автомобиля суммы в размере 779 563 рубля 72 копейки в счет погашения задолженности ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «21» октября 2020 года.

Судья: Н.М. Кондратьева