Решение № 2-2954/2020 2-2954/2020~М-2051/2020 М-2051/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2954/2020

78RS0008-01-2020-002808-35

Дело № 2-2954/2020 14 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного пособия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 115 232,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами заключен трудовой договор от 09.02.2006, в период с 18.12.2018 по 02.10.2021 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. По бухгалтерским данным среднедневной заработок ответчика составляет 1 271,71 рублей, размер пособия составляет за декабрь 2018 года – 6 983,74 рублей, за период с января по июль 2019 года – 15 463,99 рублей ежемесячно, тогда как ответчику выплачено за декабрь 2018 года – 13 968,47 рублей, за период с января по июль 2019 года – 30 927,98 рублей ежемесячно. Таким образом, в результате счетной ошибки при расчете размера ежемесячного пособия произошло удвоение суммы, излишне выплаченная сумма составила 115 232,66 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что счетная ошибка заключается в необоснованном умножении рассчитанной суммы пособия на два.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что пособие по уходу за ребенком за период с декабря 2018 года по июль 2019 года было рассчитано работодателем и выплачено из расчета на двух детей, что не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно объяснениям сторон ФИО1 работает в ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании трудового договора от 09 февраля 2006 года, приказом № 714к от 17.12.2018 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 18.12.2018 по 02.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода (ч. 5.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

Согласно объяснениям истца на основании указанных норм права с учетом предоставленного ответчику отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 18.12.2018 по 02.10.2021, размер пособия по уходу за ребенком, подлежащей выплате ответчику, должен составлять за декабрь 2018 года 6 983,74 рублей, за период с января по июль 2019 года – 15 463,99 рублей ежемесячно, тогда как ответчику фактически выплачено за декабрь 2018 года – 13 968,47 рублей, за период с января по июль 2019 года – 30 927,98 рублей ежемесячно/л.д. 6-35/.

Произведенный истцом расчет пособия, подлежащего выплате и фактически выплаченного, ответчик не оспаривала, как и не оспаривала обстоятельство получения денежных сумм в указанном истцом размере, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата излишне выплаченных сумм пособий.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие счетной ошибки при выплате ответчику пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а именно необоснованное умножение рассчитанной суммы пособия на два.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на основании приказа директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области от 12.09.2019 было проведено служебное расследование по факту выявления технических ошибок в расчетах пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет по ряду сотрудников, в том числе ФИО1 /л.д. 73/.

Согласно заключению от 18.09.2019 по результатам проведения служебного расследования установлено, что в рамках работ по возмещению денежных средств из Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования в августе 2019 года, ведущим экономистом Ф были проверены и пересчитаны возмещаемые пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В результате были обнаружены ошибки в расчетах по нескольким сотрудникам, в том числе ФИО1 Каждая из сотрудниц находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, имея еще одного ребенка, то есть пособие должно быть начислено за второго ребенка. При заведении в 1С ЗУП документа «отпуск по уходу за ребенком» в поле «количество детей» была ошибочной поставлена цифра 2, что означает, что пособие выплачивается в двойном размере на двоих детей. При этом, несмотря на то, что сотрудницы, в том числе ФИО1, имеют по двое детей, пособие необходимо было выплачивать только на 1 ребенка в возрасте до 1,5 лет. В результате сотрудникам были излишне выплачены суммы пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в частности ФИО1 в размере 115 232,66 рублей /л.д. 74-78/.

В уведомлении о возврате суммы излишне выплаченного пособия, направленного в адрес ответчика, истец также указал на то обстоятельство, что ошибка произошла вследствие того, что пособие по уходу за ребенком было рассчитано на двух детей /л.д. 36/.

В этой связи следует отметить, что под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной излишне выплаченной ответчику суммы пособия является неверное указание работодателем в графе "количество детей" вместо цифры 1 цифры 2, то есть арифметически расчет был произведен правильно, но на большее количество детей, чем подлежало, при том, что у ответчика действительно имеется второй ребенок.

Допущенное в спорном случае неправильное исчисление пособия, в том числе начисление и выплата не положенного ответчику пособия за второго ребенка, не является счетной ошибкой, поскольку к счетной ошибке нельзя отнести внесение в базу данных ошибочных сведений, поскольку такое действие является фактическим признанием права на получение денежной суммы на момент её начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм пособия, причитающихся ответчице, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено, равно как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, таких как указано в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, в том числе представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи.

При этом, суд учитывает, что допущенная работодателем техническая ошибка при исчислении ответчику пособия, выраженная в указании в поле «количество детей» цифры 2 вместо 1, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является. Ненадлежащее исполнение сотрудником истца обязанности по заведению в 1С ЗУП документа «отпуск по уходу за ребенком» не может нести негативные последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пособие по уходу за ребенком было выплачено истцом при отсутствии счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФКП Росреестра» к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного пособия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.